Решение по делу № 2-337/2018 ~ М-249/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года                                     г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Ступиной С.В.,

при секретаре                                                                Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Титловой И.С. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 116305руб.24 коп. и госпошлины в сумме 3526 руб. 10 коп.

                  В обоснование требований истец указал, что ... года между ПАО Сбербанк и Титловой В.Н. был заключен кредитный договор №... (далее - договор), согласно которому банк предоставил Титловой В.Н. кредит в размере 98000 руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев. Титлова В.Н. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

                 В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному выше кредитному договору между банком и Титловой И.С. был заключен договор поручительства №... от ... года, согласно которому последняя несет солидарную с должником обязанность по кредитному договору в том же объёме, что и должник.

                Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

               Должник Титлова В.Н. свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ... года просроченный основной долг составляет 61020руб.73коп., просроченные проценты-13627руб.63коп. За неисполнение обязательств по договору истец рассчитал предусмотренную п.4.3 кредитного договора неустойку в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на ... года составила 41656руб.88коп.

               Решением Арбитражного суда Московской области от ... года по делу №... Титлова В.Н. признана несостоятельным (банкротом).

                До предъявления иска в суд истец ... года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Как утверждает истец, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

                   В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.309,310,314, 330,363, 401,807,809- 811, 819 ГК РФ.                              

                  Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                    Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Титлова В.Н. (л.д.23), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 31). С учетом мнения ответчицы, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

                  Ответчица Титлова И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает, что она подписала договор поручительства. Согласна с тем, чтобы с нее в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от ... года в указанной выше сумме.

                Просит освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, считает, что ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Просила учесть, что сама она деньги по кредитному договору не получала. Увеличению размера неустойки способствовало поведение истца, который в течение длительного времени не поставил ответчицу в известность о неисполнении должником по кредитному договору обязательств по возврату кредита, о данном факте ответчица узнала в ... года.

                    Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

         согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

                Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

               Судом установлено, что ... года между ПАО Сбербанк и Титловой В.Н. был заключен кредитный договор №... (далее - договор), согласно которому банк предоставил Титловой В.Н. кредит в размере 98000 руб. под процентную ставку ... годовых на срок ... месяцев.

                  Титлова В.Н. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

                  Согласно п.4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

                 Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

... года между сторонами по настоящему делу был заключен договор поручительства №... от ... года, согласно которому ответчица обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Титловой В.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Титлова В.Н.

                 Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика (п.3.1 договора).

              Решением Арбитражного суда Московской области от ... года по делу №... Титлова В.Н. признана несостоятельным (банкротом) (л.д.       ).

                Согласно п. 2.2. указанного выше договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

               Аналогичные положения в отношении обязательств поручителя по договору поручительства содержатся в ст.363 ГК РФ.

               Заемщик Титлова В.Н. свои обязательства по договору не исполнила, по состоянию на ... года просроченный основной долг составил 61020руб.73коп., просроченные проценты-13627руб.63коп., в подтверждение чего представлен расчет задолженности (л.д.20-21).

                  Ответчик Титлова И.С. исковые требования признала частично. Не оспаривает, что она подписала договор поручительства и правильность расчета истцом задолженности по основному долгу и процентам по кредиту. Согласна с тем, чтобы с нее по кредитному договору №... от ... года в пользу истца была взыскана указанная выше сумма задолженности по основному долгу, проценты по договору по состоянию на ... года и госпошлина в сумме 3526руб.10коп.

                   Последствия частичного признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания.

                  Суд считает, что признание иска ответчицей в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов и госпошлины не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

                   У суда нет оснований полагать, что признание ответчицей в указанной выше части исковых требований и судебных расходов совершенно ею в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

                   С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ частичное признание ответчицей исковых требований следует принять, исковые требования в признанной части удовлетворить в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ.

                 Ответчица просит освободить ее от уплаты неустойки либо снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ.

       В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                По настоящему делу за неисполнение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчицы предусмотренную п.4.3 кредитного договора неустойку в размере ... от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, которая по состоянию на ... года составила 41656руб.88коп.

                 Ответчица не оспаривает правильность расчета неустойки, суд также считает, что неустойка определена верно.

                 Вместе с тем суд считает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела: ответчица, являясь поручителем по кредитному договору, денежные средства не получала. Суд согласен с доводами ответчицы о том, что увеличению размера неустойки в данном случае способствовало поведение истца, который в течение длительного времени не извещал ответчицу о неисполнении должником по кредитному договору обязательств по возврату кредита, о данном факте ответчица узнала в ... года.

               С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб., тем самым, удовлетворив требования истца в этой части частично.

     Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3526руб.10коп., исходя из суммы иска, что усматривается из платежных поручений №... от ... года, №... от ... года (л.д.17-18). Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом признания ответчицей исковых требований в части уплаты госпошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать всю сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на ... года в размере 84648руб.36 коп. (в том числе, просроченный основной долг - 61020руб.73коп., просроченные проценты-13627руб.63коп., неустойка - 10000руб.) и госпошлину в сумме 3526руб.10коп., а всего 88174 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 46 коп.

             Отказать ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО10 неустойки в размере 31656руб.88коп.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решениясудом в окончательной форме.

             Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья:                                                   Ступина С.В.

... (2)1">...

...

...

...

...