Решение по делу № 2-1660/2018 ~ М-1592/2018 от 17.10.2018

    Дело № 2-1660/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Огурцова Н.К.,

представителя ответчика Байбикова Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» к Ильин А.М. о признании договора электроснабжения нежилого помещения заключенным и возмещении стоимости услуг,

установил:

ООО «Горсвет» обратилось в суд с иском к Ильин А.М. о признании договора электроснабжения нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего Ильин А.М. заключенным, взыскании действительной стоимости оказанных услуг в сумме 45 716 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горсвет» на основании обращения Ильин А.М. и ФИО5 выполнило работы по электроснабжению указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ составлена спецификация предстоящих работ и необходимого материала. Однако договор на электроснабжение не жилого помещения до исполнения работ не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.М. составил смету частично, без стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горсвет» составил окончательную смету на выполненные работы и предложил Ильин А.М. подписать договор ФИО5 Оплата выполненных работ должна была быть произведена через расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 Работы выполнены в срок, претензии к выполненной работе не поступили. Договор, смета, акт приемки выполненных работ и счет на оплату направлялись Ильин А.М. на подпись и оплату, однако подписанные документы не возвращены, выполненные работы не оплачены. На предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на выполненные работы ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что с момента проведения до окончания работы Сутесов А.М. присутствовал, Ильин А.М. направлялись предложение и претензия на которые он не ответил.

Ответчик Ильин А.М. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что между руководителем ООО «Госвет» ФИО2 и Ильин А.М. сложились конфликтные отношения. Истец ссылается на голословные утверждения об имеющихся отношениях с ответчиком. Предоставленные технические копии документов не соответствуют действительности. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Сутесов А.М. на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что он лично и совместно с ответчиком не обращались к истцу о выполнении работы по электроснабжению нежилого объекта, так как не является собственником гаража. Какой-либо предварительной договоренности о работах между сторонами не было, составлении сметы и подписании. Истец необоснованно ссылается на нормы права. Доказательства в подтверждение доводов не предоставлены, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требования по причине пропуска исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы, лиц участвовавших при рассмотрении дела, изучив предоставленные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Горсвет», в лице директора ФИО2 на основании обращения Ильин А.М., поскольку последний являлся родственником руководителя ООО «Горсвет» и ФИО5 выполнило работы по электроснабжению нежилого помещения, а именно гаража, находящегося по адресу: <адрес>Д, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании показал, что с 2004 года он работает в ООО «Горсвет» документы оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, звонили Ильин А.М., чтобы он забрал договор, акты приемки выполненных работ, счета, в марте 2018 года он получил документы, обещал произвести оплату.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснил, что в августе 2015 года во время работы он находился в <адрес>, видел, что работает бригада ФИО2, они проводили монтаж.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

В подтверждение объема и стоимости, выполненных истцом работ, им представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Горсвет», ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, требование накладные.

Между тем, данный локальный сметный расчет, путевые листы, требования накладные не являются документами подтверждающим факт выполнения истцом работы определенного вида и стоимости, поскольку составлены в период 2016 года и не подтвержден ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор по электромонтажным работам, а кроме того, как установлено, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на оплату индивидуальному предпринимателю Сутесов А.М., который привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда либо иного договора, между сторонами не возникло.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 45 716 руб.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку как следует из пояснений представителя истца ФИО2 между ним и Ильин А.М. были близкие родственные отношения и он оказал помощь ответчику по просьбе последнего носила добровольный характер, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, основанные на возмездном оказании услуг, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма заявленная ко взысканию истцом также не подлежит возврату и в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о признании договора заключенным и взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление было подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения возникли у сторон 11-ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам представитель истца в ходе судебного заседания, то есть по истечении трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено.

В силу положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» к Ильин А.М. о признании договора электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», заключенным, взыскании с Ильин А.М. стоимости оказанных услуг в размере 45 716 руб. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ахмерова Г.С.