Решение по делу № 33-3601/2016 от 04.02.2016

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-3601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Хрусталевой Е.А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Хрусталёва Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Кашиной А.Г. и Кашина Ю.С. к Хрусталёвой Е.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления Хрусталёва Е.А. указала, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование вступившего в законную силу решения суда она пропустила по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Хрусталёвой Е.А. заявление просил удовлетворить.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Хрусталёвой Е.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами первой допущены и выразились в следующем.

В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Хрусталевой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Однако названный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.

Так, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истекал <данные изъяты>.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления Хрусталева Е.А. <данные изъяты> обратилась в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано (кассационное производство 4г-5638/2014).

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде - 70 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока.

По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и подп.З п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Хрусталевой Е.А. необходимо было приложить копию определения судьи Московского областного суда, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Хрусталева Е.А. ссылалась на то, что копию определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> она получила только <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами кассационного производства Московского областного суда 4г-5638/2014. Доказательства, опровергающие довод заявителя, либо свидетельствующие о том, что Хрусталева Е.В. знала о названном определении судьи Московского областного суда до <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оснований полагать, что Хрусталева Е.А. была уведомлена о результатах рассмотрения <данные изъяты> судом ее кассационной жалобы ранее <данные изъяты>, у суда не имелось.

С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Хрусталевой Е.А. в Московском областном суде и даты получения ею копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной кассационной жалобой Хрусталева Е.А. обратилась в суд <данные изъяты>, то есть до истечения установленного законом процессуального срока, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, на основании приведённых выше обстоятельств и норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Хрусталёвой Е.А. и восстановлении ей процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление Хрусталёвой Е. А. удовлетворить, восстановить ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи-