Решение по делу № 1-19/2018 от 16.01.2018

Дело №1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 21 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Соколова С.А., представителей потерпевшей адвоката Павлова И.В., Мельниченковой С.В., подсудимого Сергеева Э.В., его защитника адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Э. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес>-<адрес> <адрес> АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, образование <.....> классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении <.....>, в настоящее время не работающего, ранее работавшего разнорабочим ООО «<адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Э.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Кандратеня В.В., при следующих обстоятельствах. <дата>, около <.....> часа <.....> минут, Сергеев Э.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток, при пасмурной погоде, в условиях ограниченной видимости, по правой полосе проезжей части дороги с двусторонним движением с неустановленной скоростью. На <.....> км. автодороги «<адрес>», в направлении <адрес> <адрес>, около <адрес> РМЭ, в нарушение п.п.1.3, 2.7, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц….(п.8.12). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); Сергеев Э.В., находясь на участке дороги около <адрес> <адрес>, своевременно увидев, что перед ним по правой обочине в попутном направлении движется пешеход Кандратеня В.В., располагая возможностью избежать наезда на пешехода при условии выполнения вышеперечисленных пунктов ПДД, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, вследствие преступной неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, совершил наезд на пешехода Кандратеня В.В., отчего она упала на правую часть обочины дороги. Затем Сергеев Э.В., управляя автомобилем на этом же участке дороги, двигаясь задним ходом, совершил наезд на лежащую Кандратеня В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Сергеева Э.В. пешеход Кандратеня В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась <дата> в ГБУ <адрес> «<адрес> городская больница», в <адрес>. Смерть Кандратеня В.В. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Подсудимый Сергеев Э.В. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что не он управлял автомобилем в момент ДТП, а <.....> С.Е., который первоначально обоснованно привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, писал явку с повинной. Сергеев Э.В. показал, что в тот день употреблял алкогольные напитки, включая и совместное с <.....> С.Е. употребление спиртного в автомобиле, который он, Сергеев Э.В. намеревался продать <.....> С.Е., поэтому он и предоставил последнему управление автомобилем. В момент ДТП он (Сергеев Э.В.) находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, уснув, проснулся от удара, вышел из автомобиля с правого переднего пассажирского места, увидел, что врезались в забор палисадника <адрес>, у автомобиля нет заднего стекла. Он (Сергеев Э.В.) сам тогда сел за руль, выезжая задним ходом, проехал по ногам лежащей на обочине дороги женщины. Окликнул <.....> С.Е., который стоял возле пострадавшей, тот сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Остановились неподалеку от <адрес> в <адрес>, не могли выйти из автомобиля, двери заблокированы, позвонил жене. <.....> С.Н. пришла, они выбрались из автомобиля, она ударила его несколько раз по голове палкой за разбитый автомобиль, он закрывался руками. Когда с <.....> С.Е. ездили на автомобиле, <дата>, испытывал сильное опьянение, спал, просыпался, снова совместно употребляли алкоголь.

Сергеев Э.В. отрицал получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных стороной обвинения, то есть о рулевое колесо автомобиля. Происхождение обнаруженного у него телесного повреждения в области носа Сергеев Э.В. объяснял ударом о препятствие при выходе из автомобиля, с пассажирского места передней правой стороны после того, как автомобиль врезался в палисадник, либо от ударов палкой, нанесенных ему <.....> С.Н. Свою явку с повинной Сергеев Э.В. написал в силу опьяненного состояния, брать вину на себя <.....> С.Е. не просил.

В ходе судебного следствия свидетель <.....> С.Н. показала, что, она, придя на место стоянки автомобиля, внутри которого находились <.....> С.Е. и Сергеев Э.В., увидев, что автомашина разбита, она, после того, как муж выбрался из поврежденного автомобиля, ударила его несколько раз деревянной палкой (доской штакетника) по голове, и телесное повреждение у Сергеева Э.В. в области носа, возможно, было причинено ее действиями. В течение дня звонила мужу на мобильный телефон, понимала, что он пьян, но за рулем их машины был не он, а <.....> С.Е. Отрицает факт управления Сергеевым Э.В. автомобилем, потому что видела его сильное опьяненное состояние и неспособность в таком состоянии управлять автомобилем.

Вина подсудимого Сергеева Э.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля <.....> Д.Д., оглашенных судом по правилам ч.6 ст.281 УПК РФ, данный свидетель - непосредственный очевидец ДТП, Кандратеня Д.Д., <дата> года рождения, была допрошена органами предварительного следствия <дата>, <дата>, и показала, что <дата> около <.....> часа она шла из магазина со своей мамой Кандратеня В.В., справа от нее, по обочине дороги, держась за руки, ее мама шла ближе к проезжей части дороги. Услышали звук быстро приближающегося автомобиля, ехавшего «сзади» них, он появился внезапно, свет фар не видела, они обе оглянулись; мама оттолкнула ее; увидела, как автомобиль сбил маму, отчего маму отбросило дальше на обочину, около пяти метров. Подбежав к ней, стала звать на помощь, подошел <.....> А., а автомобиль въехал в забор дома, расположенного напротив места происшествия. Там из автомобиля с пассажирского места вышел мужчина лысый, невысокого роста, в темных штанах, в кофте темно-синего цвета с капюшоном, присел к лежащей маме и говорил: - вставайте. Автомобиль задним ходом, выехав на дорогу, не останавливаясь, проехал по ногам мамы, проехав вперед по дороге, остановился. Стоявший рядом мужчина подошел к автомобилю с водительской стороны, сказав: - что делаешь, отдай ключи. После того как мужчина сел в автомобиль, они уехали. С ее участием проводилось опознание, где она сразу же узнала сидящего за рулем мужчину, сбившего маму. Она видела его тогда за рулем, это Сергеев Э.В. (л.д.№ т.2; №-№ т.3).

Суд, признавая показания свидетеля <.....> Д.Д. допустимыми для их оценки в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, и, тем самым, отклоняя заявление стороны защиты о признании этих показаний недопустимым доказательством, исходит из того, что из видеозаписи допроса несовершеннолетней, проведенного с учетом особенностей его проведения, предусмотренных ст.191 УПК РФ, не усматривается нарушений процессуальных правил такого допроса, установленных приведенной нормой, столь существенных, безусловно повлекших ничтожность результатов допроса. По мнению суда зафиксированная на видеозаписи тактика допроса следователя, подача вопросов таким образом, как это отражено в материалах в виде ответов свидетеля, не повлияли на правдивость изложения фактических обстоятельств ДТП данным свидетелем, поскольку <.....> Д.Д., с учетом ее возраста (<.....> лет), отвечая на вопросы следователя, не допускала сомнения в своих ответах, не путалась в показаниях и была последовательна. Эти показания свидетеля согласуются с другими показаниями свидетелей и потерпевших, приведенные ниже, а также с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Также как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Мельниченковой С.В., утомленное состояние Д., допрошенной в день похорон матери, ее поведенческие действия во время допроса объясняются переживанием, как самого события о гибели матери с не родившимся ребенком, так и того, что <.....> Диана являлась очевидцем такого происшествия.

Поэтому, суд, оценивая показания свидетеля <.....> Д.Д., принимая во внимание ее возраст, и стечение жизненных обстоятельств, при которых были получены свидетельские показания, что, по мнению суда, являлось необходимым и важным процессуальным действием на начальном этапе расследования уголовного дела, признает показания свидетеля <.....> Д.Д. достоверными, оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> свидетель <.....> Д.Д. опознала Сергеева Э.В. находившегося за рулем автомобиля, сбившего пешехода <.....> В.В. по чертам его лица, запомнив сразу его (л.д. №).

Потерпевший Юрченко В.С., имевший фактическую семью с Кандратеня В.В. с № года, также подтвердил правдивость показаний Кандратеня Д., с которой он обсуждал случившееся непосредственно после <дата>, ее глубокую степень переживаний от случившегося, но не способных за собой повлечь изменения ею восприятия событий. Со слов Д., являющейся очевидцем произошедшего, которая рассказывала о произошедшем ДТП подробно и последовательно, она без сомнений опознавала водителя Сергеева Э.В., виновного в смерти матери.

Также Юрченко В.С. показал, что <дата>, вечером он остался дома с приболевшей младшей дочкой Софьей, <.....> года рождения, а жена Вероника, взяв с собой Д., ушла прогуляться, она была на восьмом месяце беременности. Спустя время, стал звонить, но телефон не отвечал, а затем ему по телефону сообщили о том, что сбита беременная женщина, с ней был ребенок, их увезли в <адрес>. Был на месте ДТП, палисадник <адрес> был поврежден, там были люди.

Свидетель <.....> М.Н. подтвердил, что <дата> в семье Юрченко В., с которым он вместе работал, произошло несчастье, о чем он узнал из разговоров в поселке Суслонгер.

Свидетель <.....> С.Е. показал, что <дата> около <.....> часов к нему домой пришли Сергеев Э.В. с братом <.....>, они распивали спиртное, в ходе беседы от Сергеева Э.В. поступило предложение купить его автомобиль, они, решив съездить на этом автомобиле, пришли к дому Сергеева Э.В., он (<.....> С.Е.) сел за управление автомобилем. Ездили по поселку, купив спиртное, там же в автомобиле употребляли его. Покупали спиртное не один раз, а в последний раз, остановившись неподалеку от места ДТП, он заходил к <.....> Н.В., взял у него бутылку спирта <.....> л. Там же, около <.....> часа, снова пили с Сергеевым Э.В., он, стал настаивать, что поведет машину, хотя был пьянее его, его «развезло», <.....> С.Е. пересел на пассажирское сиденье, не стал спорить с хозяином автомобиля. Было темно, шел дождь, Сергеев Э.В. поехал по дороге быстро, в сторону <адрес>, <.....> С.Е. отвлекся, включая магнитолу, тут же, посмотрев на дорогу, увидел, что автомобиль съезжает с дороги вправо, где попутно, по обочине шла женщина с ребенком. Он крикнул: - Эдик, смотри, тот резко влево вывернул руль, автомобиль занесло вправо задней частью, сбив пешехода. Автомобиль, переехав дорогу, съехал с дороги, врезавшись в палисадник <адрес>, повредив забор, остановился. Он, <.....> С.Е., перед остановкой автомобиля во избежание удара и получения травм уперся руками о приборную панель, ногами в пол автомобиля, а Сергеев Э.В. от удара о рулевое колесо, получил травму носа. Он, <.....> С.Е. выйдя из автомашины, подбежал к лежавшей на обочине дороги девушке, которая лежала ногами по направлению движения в сторону <адрес>, рядом стояла девочка (<.....> Д.) плакала, незнакомый ему парень (<.....> А.О.), вызывал по телефону скорую помощь. Сергеев Э.В., выехав из палисадника задним ходом, въехав на дорогу, переехал ноги пострадавшей, все закричали на него, девочка тогда оказалась рядом с автомобилем и видела лицо водителя. Он сел в машину, скрылись с места ДТП, проехав дворами, остановились, поскольку двигатель заглох. Пришла жена Сергеева Э.В., увела его домой, никаких ударов Сергееву Э.В. она там не наносила, сам <.....> С.Е. также ушел домой, был одет в серые штаны, куртку с капюшоном. Пострадавшую Кандратеня В.В. сбил Сергеев Э.В., <.....> С.Е. явку с повинной написал, пожалев Сергеева Э.В., который просил его об этом, ссылаясь на семью и дочку. Они тогда находились в здании полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля <.....> Н.В., проживающий в <адрес>, подтвердил тот факт, что к нему в день аварии приходил <.....> С.Е., спросил спирт, он дал ему спирт в бутылке <.....> л. Дом <.....> Н.В. находится неподалеку от дома <.....> А.В.

По протоколу очной ставки от <дата> между Сергеевым Э.В. и <.....> С.Е. Сергеев Э.В. объяснял свое состояние сильным опьянением, плохо помнил происходящее от количества употребленного им алкоголя в тот день, очнулся 30-го утром дома, когда разбудили (л.д.<.....> т.№).

В судебном заседании подсудимый Сергеев Э.В. не мог дать логического объяснения своих собственных противоречий. Суд, учитывая это обстоятельство, оценивая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого Сергеева Э.В. и свидетеля <.....> С.Е., исходит из сведений, представленных подсудимым Сергеевым Э.В. лишь в части, не противоречащей показаниям свидетеля <.....> С.Е.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетеля <.....> С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП в них не установлено (л.д. № т.№).

Свидетель <.....> А.В., проживающий вместе со <.....> Т.В. в <адрес> в <адрес>, подтвердил, что вечером, когда его разбудила жена, вышел на улицу за ворота и увидел повреждения забора автомобилем ВАЗ - 21150 <адрес> цвета, цифры номера №, принадлежащим Сергееву Э.В. автомобиль отъезжал, на дороге стояли люди, лежала пострадавшая Кандратеня В.В., ее дочь Д. плакала, был <.....>, неизвестный парень (<.....>) пытался привести пострадавшую в чувство, она была без сознания. Автомобиль резко выехал на дорогу, водитель из машины не выходил, крикнул: поехали, незнакомый парень сел на переднее пассажирское сиденье, они уехали.

Свидетель <.....> Т.В., давая аналогичные показания, подтвердила, что вечером <дата>, муж, <.....> А.В., уже лег спать, в <.....>, она, услышав сильный удар в правую часть дома, плач ребенка, разбудила мужа, который выходил на улицу, она не выходила, а в окно увидела, что перед домом стоит легковой автомобиль, потом приехала скорая помощь, девочку и пострадавшую увезли. Участвовала в работе полицейских в качестве понятой, видела, как производили замеры, фотографирование.

Показаниями свидетеля <.....> А.О. подтверждаются показания свидетелей <.....>., который пояснял, что он, идя по обочине дороги, тротуара нет, видел впереди идущую Кандратеня В.В. с дочкой Д., знал, что это они, поскольку перед этим виделись в магазине. Шел мелкий дождь, мокрый асфальт, услышал звук сзади движущегося автомобиля, по восприятию скорости его приближения, отошел, чтоб его не «задело», автомобиль проехал вперед и тут же услышал удар, крик ребенка, еще удар, побежал, увидел сбитую Кандратеня В.В., лежащую на дороге, <.....> С.Е. находился рядом с пострадавшей, автомобиль стоял врезавшимся в палисадник, стал звонить <.....> Двигатель автомобиля был заглушен, потом звук стартера, завелся, задним ходом выехал на дорогу, водитель, открыв дверцу пассажирского сиденья, крикнул: - поехали, свет в салоне зажегся при открывании двери, увидел за рулем Сергеева Э.В., пытался выдернуть ключ зажигания, чтоб не смогли скрыться, не смог, а <.....> С.Е. сел в автомобиль, они уехали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, участвовавший в следственном действии свидетель <.....> С.Е. указывал на место нахождения пешехода Кандратеня В.В. и расположение автомобиля ВАЗ-21150 в момент наезда, эти данные согласуются с показаниями свидетелей <.....> А.О., <.....> Д.Д. (л.д.№ т.№).

Некоторые противоречия в показаниях перечисленных свидетелей по обстоятельствам уличного освещения, света фар автомобиля, суд соотносит с прошествием времени, индивидуальным восприятием ситуации каждым из очевидцев в темное время суток во время дождя, и полагает их не влияющими на итоговые выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано место наезда на пешехода Кандратеня В.В. на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Там же отражено, что с места происшествия изъят передний бампер от автомобиля ВАЗ-21150, с табличкой государственного регистрационного знака № (л.д.№).

Согласно протоколу от <дата>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, находившийся на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> <адрес>, с места осмотра, с поверхностей частей салона автомобиля, изъяты четыре следа пальцев рук, чехлы с передних сидений, подушка (л.д.№

По выводам эксперта № от <дата> установлено, что один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля, оставлен <.....> С.Е., два следа пальцев рук оставлены Сергеевым Э.В., и один из следов не принадлежит ни Сергееву Э.В., ни <.....> С.Е (л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что на чехлах с водительского сиденья, подушке изъятых из автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Сергеева Э.В. и не произошедшие от <.....> С.Е. (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от <дата> собственником автомобиля ВАЗ-21150, гос. рег. знак № является Сергеев Э.В., который имеет водительское удостоверение №, выданное <дата>, категории В (л.д.№).

Актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, у Сергеева Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <.....> мг/л (л.д.№).

Согласно выводам эксперта, данным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, однозначно определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 перед наездом на пешехода экспертным путем не представляется возможным, но наиболее вероятная минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 в момент наезда на пешехода, исходя из его(пешехода) телесных повреждений, могла составлять около <.....> км/ч. При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения этого автомобиля соответствующая дорожным условиям по условиям начала бокового скольжения (заноса) при отсутствии поперечного уклона дороги, должна составлять не более <.....> км/ч. При условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21150 п.9.9 ПДД наезд на пешехода исключен. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 2.5, 2.6, 8.1, 8.12, 9.9 ПДД РФ и 19.1 горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Действия пешехода Кандратеня В.В. регламентированы требованиями п.4.1. ПДД, С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 2.5, 2.6, 8.1, 8.12, 9.9 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД (л.д.№).

Свои выводы по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперт <.....> Б.Ф. полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> смерть Кандратеня В.В. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности; под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозжечка и мягкие мозговые оболочки теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга; под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоподтек на голове, линейные переломы 9-го ребра слева и остистого отростка 8-го грудного позвонка с кровоизлиянием по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в межреберную плевру, корни легких, около надпочечниковую клетчатку, околопочечную клетчатку, в слизистую лоханки правой почки, солнечное сплетение, в брыжейку толстого и тонкого кишечника, в мягкие ткани спины, разрывы печени, селезенки, матки с кровоизлияниями по краям разрывов, отслойка плаценты с кровоизлияниями, кровоподтек на спине, жидкая кровь в брюшной полости, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в подкожно жировую клетчатку левой голени, давностью образования не менее 2-4 часа до момента наступления смерти, в результате неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть и выступающие части движущегося легкового автомобиля и поверхность дороги, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития, угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Кандратеня В.В., <дата> года рождения, которая на момент получения вышеперечисленных повреждений находилась на сроке 33-34 недели беременности (л.д. №

В ходе допроса эксперта в судебном заседании <.....> А.Ю., указав на то, что характерные признаки на нижних конечностях потерпевшей не были обнаружены, однако при этом, не исключал возможного переезда потерпевшей, находившейся в горизонтальном положении, что также является подтверждением правдивости показаний свидетелей <.....> С.Е., <.....> Д.Д., <.....> А.О. в части действий Сергеева Э.В. на месте ДТП, в их совокупности.

Согласно выводам, данным в заключении № от <дата> на основании результатов судебно-медицинской экспертизы трупа младенца мужского пола матери Кандратеня В.В. внутриутробная гибель плода мужского пола наступила в результате внутриутробной асфиксии, явившейся следствием травматической отслойки плаценты и сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, наружных половых органов. При экспертизе трупа обнаружены: кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом левой теменной кости, кровоизлияния в головной мозг; под левый эпикард правого желудочка сердца, в связи печени, брыжейку тонкого кишечника, в ткани почек, в ткань правого яичка - прижизненные, возникли незадолго до момента внутриутробной гибели плода от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с внутриутробной гибелью плода мужского рода, недоношенного, сроком внутриутробного развития 8 лунных месяцев (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Сергеева Э.В. выявлены телесные повреждения: ушибленная поверхностная рана носа с кровоподтеком по окружности раны, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ребрами и гранями, либо при ударе о таковой, за <.....> суток до обследования, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д.№).

Из показаний, данных сотрудником ГИБДД <.....> А.А., допрошенным в качестве свидетеля, следует, что он, <дата>, совместно с <.....> И.Г., в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, на <адрес> в <адрес>, где в результате ДТП пострадала Кандратеня В.В., проводился осмотр места происшествия в темное время суток, в присутствие понятых, ограничения видимости на том участке дороги не было, с места был изъят передний бампер от автомобиля ВАЗ-21150 с номерным знаком №. Впоследствии, по поступившему сообщению об обнаружении автомобиля с характерными повреждениями, вместе с оперативным сотрудником <.....> А.С. посетили дом Сергеева Э.В., который объяснялся невнятно, указал на совместное распитие спиртного с <.....> С.Е., который мог быть за рулем автомобиля. Сергеев Э.В. пояснял, что был пьян, спал на переднем пассажирском сиденье. Нашли <.....> С.Е., тот сказал, что не справился с управлением, въехал в забор, освидетельствовали тогда обоих на состояние опьянения, и обоих доставили в здание ОМВД.

<.....> А.А. пояснил, что слышал, как свидетель <.....> А.О. утверждал, что за рулем был Сергеев Э.В. тогда, когда автомобиль выезжал на дорогу задним ходом, а <.....> С.Е. тогда находился рядом с пострадавшей.

Свидетель <.....> И.Г. дал суду аналогичные показания, у Сергеева Э.В. и у <.....> С.Е. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Сотрудник полиции <.....> А.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что участвовал в составе опергруппы в работе полицейских на месте ДТП, слышал показания <.....> С.Е. о том, что он управлял автомобилем по дороге из магазина в сторону <адрес>. Когда автомобиль выезжал из палисадника, за рулем был Сергеев Э.В.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности рядом с <адрес> в <адрес>, дополнительно произведены измерения радиуса поворота в обозначенном участке дороги (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <.....> В.В., также полностью подтвердивший данное им заключение о повреждениях, обнаруженных у Сергеева Э.В., пояснив, что таковые, при заданной обстановке, чаще происходят у водителя автомобиля, а не у пассажира, указал, что такое исследование возможно в рамках проведения по делу ситуационной экспертизы. Для ответов на вопросы, возникшие после дачи показаний указанными выше лицами об обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений у Сергеева Э.В., необходимо проведение ситуационной экспертизы.

По ходатайству стороны обвинения, по уголовному делу была назначена и проведена судебная ситуационная судебно-медицинская экспертиза №-№ от <дата>, по результатам проведения которой у подсудимого Сергеева Э.В. обнаружена ушибленная поверхностная рана носа с кровоподтеком по окружности раны - образовалась от действия тупого твердого предмета. Для определения точного механизма образования повреждения, предмета, которым причинено повреждение, поскольку на повреждении не отображены индивидуальные характеристики травмирующего предмета, а также для ответа на вопросы о возможности образования данного повреждения при заданных ситуациях эксперты полагали необходимым проведение следственного эксперимента с участием членов экспертной комиссии с последующим проведением дополнительной экспертизы. Повреждение грудины у Сергеева Э.В. судебно-медицинской оценке механизма образования повреждения не подлежит (л.д.№).

<дата> в выездном судебном заседании, на месте происшествия у <адрес> в <адрес>, с участием судебных экспертов <.....> Д.В., <.....> А.Н., посредством проведения следственного эксперимента свидетелями <.....> С.Е., <.....> С.Н., подсудимым Сергеевым Э.В., были продемонстрированы, каждым, порядок и механизм совершенных действий, с постановкой месторасположения автомобиля ВАЗ-21150 относительно палисадника <адрес>.

Представленный свидетелем <.....> С.Н. предмет: - деревянная палка, близкий по подобию той, которой наносились удары, после демонстрационной ситуации нанесения ударов, приобщена к делу для производства дополнительной экспертизы.

Также, по прибытию в место хранения вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ-21150 (<адрес>) подсудимым Сергеевым Э.В. продемонстрированы его собственное положение на месте водителя, конструктивное положение рулевого колеса, сиденья, с сопутствующими своим действиям показаниями. Даны пояснения свидетелем <.....> С.Е. относительно его расположения в автомобиле, выхода из него.

Согласно выводам экспертов, данных в заключении № от <дата> по результатам проведения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, у Сергеева Э.В. повреждения: рана и кровоподтек носа - не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем <.....> С.Н., так как условия причинения повреждений не соответствуют механизму и динамике их образования. Образование раны и кровоподтека на носу у Сергеева Э.В. возможно в момент дорожно-транспортного происшествия при нахождении его на водительском сиденье и ударе о рулевое колесо с рельефной оплеткой. Каких-либо повреждений Сергеев Э.В. при выходе из автомобиля с переднего пассажирского сиденья после аварийной остановки автомобиля в результате наезда на опоры забора не получал, что продемонстрировано в следственном эксперименте <дата>. Получение повреждений Сергеевым Э.В. по механизму образований характерно для травмы водителя внутри салона движущегося автомобиля (л.д.№).

Приведенные выше выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, они даны после непосредственного исследования демонстраций ситуаций, заданных самим подсудимым и свидетелем <.....> С.Н., а потому признаются судом допустимыми к принятию в совокупности с иными доказательствами вины подсудимого Сергеева Э.В.

Приведенные в этом экспертном заключении выводы экспертов подтверждают показания свидетелей <.....> Д.Д., <.....> С.Е., <.....> А.О. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно подсудимый Сергеев Э.В.

При оглашении показаний свидетеля <.....> С.Н. по правилам ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, установлено, что Сергеева С.Н. ничего не поясняла о нанесении ударов Сергееву Э.В., являющегося существенным фактом позиции стороны защиты, тогда как обязана была изложить суть событий последовательно и правдиво.

Суд, оценивая показания свидетеля <.....> С.Н. о нанесении Сергееву Э.В. ударов деревянной палкой и происхождения раны носа именно таким образом, как она показала в ходе судебного следствия, полагает их недостоверными, искажающими действительное происхождение телесного повреждения у подсудимого, которое суд признает следствием удара о рулевое колесо автомобиля в момент управления при ДТП. А недостоверность в показаниях свидетеля <.....> С.Н. поскольку прямо связывается с версией подсудимого Сергеева Э.В., указывает на стремление <.....> С.Н. таким образом помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за совершенное преступление, суд не принимает в этой части показания свидетеля <.....> С.Н., как противоречащие действительности.

Данный вывод суд также основывает на результатах проведенных по делу судебных экспертиз, показаниях свидетелей <.....> С.Е., <.....> Д.Д., <.....> С.А. в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <.....> А.М. подтвердил, что в день, когда произошло ДТП, он видел <.....>. с <.....> С.Е. около трех часов дня, они были вместе, оба нетрезвые, Сергеев Э.В. гораздо пьянее <.....> С.Е., Сергеев Э.В. сообщил, что продает свой автомобиль.

Из показаний свидетеля <.....> Н.А. следует, что в течение дня <дата> он по просьбе Сергеева Э.В. около <.....> подвозил ему в канистре бензин, тот был пьян, <.....> С.Е. находился на водительском сиденье, Сергеев Э.В. - на пассажирском.

<.....> К.Э., дочь подсудимого Сергеева Э.В., охарактеризовала его с положительной стороны. В день аварии, <дата>, отец в три часа дня пришел домой, был пьяный, взял ключи от машины, видела в окно, как из гаража выезжал автомобиль, за рулем был не отец, а незнакомый мужчина, в последующем узнала что это был <.....> С.Е. на утро видела у отца на переносице рану, он сказал, что это мама ударила его.

Свидетель <.....> Д.С., работавший на автозаправочной станции, также видел автомобиль Сергеева Э.В., заправил автомобиль, Сергеев Э.В. находился на месте пассажира. Знает подсудимого много лет, характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля <.....> Д.Н. подтверждается факт употребления алкоголя подсудимым Сергеевым Э.В., с которым вместе работал, <дата>, начали употреблять на рабочем месте во время обеда, уйдя с работы, пили спиртное у него, <.....> Д.Н., дома, Сергеев Э.В. хотел продавать автомобиль, зайдя к <.....> С.Е. за рюмкой, там же выпивали еще, они сговорившись о купле-продаже автомобиля, вдвоем ушли к Сергееву Э.В. домой.

Свидетель <.....> Н.Е., работающая на автозаправочной станции, видела в <.....> часов вечера автомобиль Сергеева Э.В., которым управлял не он, а незнакомый молодой человек, заправлял автомобиль.

Свидетель защиты <.....> Ю.Н. показал, что он, знает Сергеева Э.В., его автомобиль. Находясь возле магазина «<адрес>» <дата>, свидетель видел, как автомобиль Сергеева Э.В. проехал мимо него, со скоростью <.....> км.ч., он успел заметить, что за рулем не Сергеев Э.В., а после случившегося ДТП он понял, что видел за рулем <.....>. Звуков удара не слышал. Автомобиль был без повреждений.

Данные этим свидетелем показания суд соотносит согласующимися с показаниями других свидетелей по общему препровождению времени Сергеева Э.В. с <.....> С.Е., на протяжении дня <дата>, передвигавшихся по поселку Суслонгер и его окрестностям на автомобиле, принадлежащим Сергееву Э.В., но не свидетельствующими о фиксации водителя <.....> С.А. непосредственно перед происшествием, поскольку в этой части показания свидетеля вступают в противоречия с показаниями свидетелей <.....> Н.А., <.....> В.., <.....> С.Е., в части, принятой судом в качестве объективно отражающих суть событий <дата>.

Свидетелем <.....> Д.В., проживающим в <адрес> в <адрес>, также подтвержден факт нахождения спящего Сергеева Э.В. на пассажирском сиденье автомобиля, на котором к его дому, вечером <дата>, приезжал <.....> С.Е., автомобиль был без повреждений, время - <.....>, «был поддатый». После узнал о ДТП, от места которого, до его дома около ста метров, от его дома автомобиль поехал в сторону магазина «<адрес>».

Подсудимый Сергеев Э.В. в ходе допросов названных свидетелей, включая показания свидетеля <.....> А.О., <.....> Н.В. не возражал и допускал их правдивость но, кроме свидетельских показаний <.....> С.Е., что по мнению суда объясняется не признанием вины подсудимого в совершении преступления, избранным способом защиты.

Суд, давая в этой части критическую оценку показаниям подсудимого Сергеева Э.В., полагает, что таким образом стороной защиты избран способ отклонения предъявленного ему обвинения, и отмечает, что Сергеев Э.В., соглашаясь с правдивостью показаний свидетеля <.....> С.Е. в основной его части описания происходящих событий, не исключал того обстоятельства, что <.....> С.Е. был трезвее его, а он в силу своего опьянения даже засыпал на какое-то непродолжительное время, теряя контроль над происходящим, а потому подсудимый избирательно относится к показаниям названного свидетеля.

При этом, Сергеев Э.В. не отрицал действительности происходящего с их слов, в том числе и в части, касающейся объема употребленного алкоголя, времени, на протяжении которого они с <.....> С.Е. употребляли спиртные напитки, маршрута и длительности поездки, а также его сна от опьянения в автомобиле, вплоть до того момента, как он сказал <.....> С.Е. пустить его за управление автомобилем, что подсудимый Сергеев Э.В. отрицает, что, по мнению суда, также объясняется избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку указанные показания свидетелей согласуются друг с другом, существенных противоречий не имеют, доводы подсудимого о невиновности в ДТП, являются явно надуманными.

Явка с повинной подсудимого Сергеева Э.В., составленная им <дата> собственноручно, принимается судом в качестве доказательства его вины, добровольного сообщения о совершенном им преступлении, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в ней сведения согласуются с другими доказательствами (л.д.№).

Не служит основанием для исключения вины подсудимого Сергеева Э.В. факт привлечения <.....> С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение им административного правонарушения за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП после его совершения. Решением судьи Звениговского районного суда от <дата> по протесту прокурора <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района о назначении <.....> С.Е. административного наказания отменено (дело №).

Также не свидетельствует о невиновности Сергеева Э.В. составленная <.....> С.Е. явка с повинной (л.д.№), так как изложенные в ней сведения и обстоятельства ДТП, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, исключающих факт управления автомобилем в момент ДТП <.....> С.Е. Происхождение этой явки с повинной сопряжено с фактом привлечения <.....> С.Е. к административной ответственности в условиях неочевидности случившегося ДТП и отсутствии достаточных данных на первоначальном этапе предварительного расследования по уголовному делу.

При исследованных судом доказательствах, приведенных выше, оценку которым суд дает по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ в совокупности, эти доказательства полностью опровергают версию подсудимого Сергеева Э.В. о том, что не он, а <.....> С.Е. управлял автомобилем в момент наезда на пешехода, не влекут необоснованности привлечения подсудимого Сергеева Э.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, доводы, приводимые в этой части стороной защиты судом отклоняются как не нашедшие в суде своего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева Э.В. в нарушении п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности смерти Кандратеня В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Э.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано выше, причиной создавшейся аварийной ситуации явилось нарушение водителем Сергеевым Э.В. пунктов 1.3,2.7, 8.1, 8.12, 9.9, 10.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, поскольку Сергеев Э.В., нарушил запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, допустив также движение автомобиля без учета темного времени суток, погодных условий, при дожде, не выбрал скорость движения автомобиля на участке дороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, позволяющую избежать наезд на пешехода, своевременно увидеть идущую потерпевшую Кандратеня В.В. с ребенком в попутном направлении по правой обочине, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд путем применения мер к экстренному торможению, применил маневр резкого поворота налево, не соответствующий сложившейся дорожной обстановке, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую обочину дороги, где совершил наезд на пешехода, отчего Кандратеня В.В. упала на правую обочину проезжей части дороги. Затем Сергеев Э.В., управляя автомобилем на этом же участке дороги, двигаясь задним ходом, совершил наезд на лежащую Кандратеня В.В., отчего впоследствии наступила ее смерть.

Нарушение подсудимым Сергеевым Э.В. названных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП смерти потерпевшей Кандратеня В.В.

Преступление Сергеев Э.В. совершил по неосторожности, поскольку при нарушении указанных выше требований ПДД он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Кандратеня В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, вменяемость Сергеева Э.В. у суда не вызывает сомнений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сергееву Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сергеев Э.В. состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 198-199, 203-212 т.1; 5 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву Э.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, обременение социальными связями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, которое следует назначить Сергееву Э.В., учитывая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. На основании изложенного, наказание подсудимому Сергееву Э.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также причиненный преступлением вред, конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку достижение обеспечения целей наказания условным осуждением в данном случае не представляется возможным.

Преступление, совершенное Сергеевым Э.В., связано с управлением транспортным средством, поэтому суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, объем и содержание допущенных нарушений ПДД, считает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, избранное наказание соответствует обеспечению достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Сергееву Э.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, либо не назначения обязательного дополнительного наказания, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшими <.....> В.С., <.....> Д.Д. в лице законного представителя Мельниченковой С.В. предъявлены иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека Кандратеня В.В. в размере: Юрченко В.С. – 1 000 000 рублей, Кандратеня Д.Д. - 1500000 рублей (л.д. №).

Прокурором Звениговского района <адрес> в защиту законных интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> предъявлен к Сергееву Э.В. иск в размере 74159,92 рубля в счет возмещения финансовых затрат по выплате страхового возмещения стоимости медицинской помощи, оказанной стационарно, экстренно.

В судебном заседании гражданские истцы исковые требования поддержали. Юрченко С.В. Мельниченкова С..В. объясняли тяжелые переживания, связанные со смертью любимой женщины, мамы, не родившегося ребенка, утрата близкого человека невосполнима.

Подсудимый Сергеев Э.В. иски не признал, объясняя это невиновностью в смерти потерпевшей.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, усматривается из документов, представленных в дело, потерпевшая Кандратеня В.В., <.....> года рождения, находившаяся в состоянии беременности (<.....> в результате причинения телесных повреждений в ДТП, от которых она скончалась в реанимационном отделении ГБУ <адрес> «<адрес> городская больница», с Юрченко В.С. имели фактическую семью, общего ребенка Софью (<.....>), ожидали сына, Кандратеня В.В. приходилась матерью Кандратеня Д.Д. (<.....>).

Суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти любимой женщины, матери детей истца Юрченко В.С., Д. потеряла самого близкого человека - маму, что, само по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истцы Юрченко В.С., Кандратеня Д.Д. имеют право на возмещение вреда, причиненного им надлежащим ответчиком Сергеевым Э.В.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за переносимые страдания.

На основе анализа представленных в дело доказательств, объяснений сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие физических и нравственных страданий вследствие потери истцами близкого человека является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истцов, тяжести наступивших последствий, принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу Юрченко В.С. в размере 800 000 руб., в пользу <.....> Д.Д. в лице законного представителя Мельниченковой С.В. в размере 1000 000 руб. Данные суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание и имеющееся право на такую компенсацию у других близких родственников погибшей Кандратеня В.В., которыми на момент рассмотрения уголовного дела иски не предъявлялись.

Иск прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС <адрес> (отзыв на иск л.д.№) о взыскании с Сергеева Э.В. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Документальное обоснование и расчет суммы иска представлен стороной истца (л.д. №). Затраты ТФОМС <адрес> по выплате страхового возмещения стоимости стационарного лечения Кандратеня В.В. в ГБУ <адрес> «<адрес> городская больница» с <дата> по <дата> - 63871,29 рубль; 1803 рубля в счет возмещения вызова скорой помощи ГБУ <адрес> <адрес> больница»; 8485,63 рублей в счет возмещения вызова скорой помощи ГБУ <адрес> «Республиканская клиническая больница, а всего подлежит взысканию 74159,29 рублей.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о гражданских исках и процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Судом разрешен вопрос о виде исправительного учреждения с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания Сергееву Э.В. назначается в колонии-поселении, поскольку преступление совершено по неосторожности.

Необходимо направить осужденного Сергеева Э.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ч. 4 ст. 75.1, ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, одним из оснований для которой явилась возможность Сергеева Э.В. скрыться от следствия и суда. В связи с этим, поскольку Сергеев Э.В. осужден к длительному сроку реального лишения свободы, у него при избрании до вступления приговора в законную силу меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вновь будет иметься реальная возможность в целях воспрепятствования исполнению состоявшегося в отношении него приговора скрыться, что по убеждению суда, исключает возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение для исполнения наказания, назначенного приговором суда, и свидетельствует о необходимости изменения Сергееву Э.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого Сергеева Э.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 495 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Сергеева Э.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденного Сергеева Э.В. в колонию-поселение направить под конвоем.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в целях направления осужденного Сергеева Э.В. под конвоем в колонию-поселение в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за два дня лишения свободы; время нахождения Сергеева Э.В. под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Сергеева Э.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Сергееву Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21150, гос.рег.знак №; передний бампер от этого автомобиля; табличка гос.рег.знака автомобиля; чехлы с сидений, подушка - возвратить по принадлежности; образцы следов отпечатков пальцев – хранить при уголовном деле; деревянную палку - уничтожить.

Гражданские иски Юрченко В.С., Кандратеня Д.Д. в лице законного представителя Мельниченковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в части суммы.

Взыскать с Сергеева Э. В. в пользу Юрченко В. С. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева Э. В. в пользу несовершеннолетней Кандратеня Д. Д. в лице законного представителя Мельниченковой С. В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Э. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики <адрес> 74159 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 29 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Кандратеня В.В.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Сергеева Э.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5495 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через Звениговский районный суд Республики <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.П. Александрова