Решение по делу № 33-3375/2015 от 28.08.2015

Судья Шевцова Н.Г.                                                                 Дело № 33-3375/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                                                      г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2015 года по иску Голевой О.И. к Администрации г. Смоленска, ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр», МКП «Зеленстрой», МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Смоленска Барзунова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голевой О.И. и ее представителя Седлецкого С.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Голева О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска к Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр», МКП «Зеленстрой» и МБУ «Зеленстрой».

Истец Голева О.И. и ее представители Голев А.С., Седлецкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. и соответчиков ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» Савенок А.А., МКП «Зеленстрой», МБУ «Зеленстрой» Харланенкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Голевой О.И. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Голевой О.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком Администрацией г. Смоленска ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Голева О.И. в поданных возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в законном и обоснованном, по ее мнению, решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что на основании Постановления Администрации г. Смоленска № от (дата) , акта приемки в эксплуатацию объектов после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования жилых помещений от (дата) , договора купли-продажи от (дата) Голева О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м?, расположенного по адресу: ....

В результате падения (дата) ветхого дерева, находившегося около дома №№ по ул. ... истцу как собственнику был причинен материальный ущерб (сломан козырек магазина, повреждена вывеска, рольставни окна). Указанное ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба следует, что ущерб нанесен фасаду магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. ..., в результате падения дерева. Установлены следующие дефекты: роллеты имеют повреждения короба, тяговых петель и боковых крышек (возможны скрытые повреждения электрооборудования); поврежден отлив окна; защитный козырек из металлического каркаса имеет деформацию, проломы; вывески магазина сорваны и сломаны; световой рекламный короб сломан; рекламные баннеры фасада повреждены; электроснабжение, обеспечивающее подсветку рекламной вывески над магазином, нарушено; уничтожены две клумбы (160 кустов бархатцев).

Рыночная стоимость причиненного ущерба на момент проведения обследования составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рулей - стоимость ремонтных работ и <данные изъяты> рублей - стоимость возмещения ущерба роллет и рекламного щита.

(дата) истица обратилась в ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате падения дерева, на которую письмом от (дата) ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» сообщило, что дерево, находившееся около дома № по ул. ..., явившееся причиной ущерба, отнесено к ведению Муниципального образования г. Смоленск, в связи с чем истице было предложено обратиться по данному вопросу в Администрацию г. Смоленска.

(дата) истица обратилась в Администрацию г. Смоленска с претензией о возмещении причиненного в результате падения дерева материального ущерба, на которую письменным ответом исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска от (дата) Голевой О.И. отказано в возмещении ущерба в досудебном порядке.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от (дата) земельный участок под домом №№ по ул. ... не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

В силу п.п. 2.2, 2.3 Правил благоустройства г. Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014г. №568-адм, благоустройство (содержание территорий) и уборка городской территории, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, обеспечивается структурными подразделениями Администрации города Смоленска, осуществляющими организацию благоустройства; территориальными органами Администрации города Смоленска; специализированными организациями, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству.

В силу п. 3.16.3. Правил, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними в частности возлагается на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности. Методическое руководство по охране и содержанию зеленых насаждений осуществляет специализированная организация.

При этом содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя полив в сухую погоду; борьбу с вредителями и болезнями; уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистку и скашивание травянистого покрова; подготовку зеленых насаждений к зиме (п. 3.16.2. Правил).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории, ответственность за содержание которой возложена на Администрацию города Смоленска, поскольку доказательств того, что территория дома № по ул. ... в установленном порядке закреплена за иными лицами, ответственными за ее содержание, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, и, как следствие, не доказана его вина в причинении имущественного ущерба истцу, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия также считает необоснованными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, сводящаяся к тому, что истцом Голевой О.И. в рамках рассмотрения настоящего спора, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, ставился вопрос о восстановлении прав собственника- физического лица на принадлежащее ей нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) ), в связи с чем основания для отнесения данного дела к категории, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствовали.

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов за проведение оценки стоимости ущерба, расходов по оплате госпошлины, решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: