Решение по делу № 2-10031/2016 ~ М-9590/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2016 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего             Ледванова М.В.,

при секретаре          Эприкяни В.О.,

с участием представителя истца Важинского И.А.,

представителя ответчиков, ООО «АРС-Групп» Османова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес-Лекс» к Айрапетян В.А., Рапопорт М.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в суд с иском к Айрапетян В.А., Рапопорт М.М. о взыскании с Айрапетян В.А., Рапопорт М.М. <данные изъяты> руб., в том числе: сумма невыплаченных лизинговых платежей по «Договору» (с выкупной стоимостью - 226 961,72 рублей) -<данные изъяты>.; пени по просроченным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ООО «Бизнес-Лекс и ООО «АРС-групп», в лице директора Айрапетян В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ст ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Бизнес-Лекс» выступил Лизингодателем, а ООО «АРС-групп» Лизингополучателем имущества. Одновременно, вместе с «Договором» был подписан Договор «Купли-Продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес-Лекс» - «Покупатель», ООО «ТехноРусь» - «Продавец» и третьей стороной - ООО «АРС-групп» - «Лизингополучатель» приобретение автотранспорта (Грузовой самосвал SHACHMAN в количестве 6 шт.) для целей лизинга. Также одновременно с Договором лизинга были подписаны: Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Бизнес-Лекс» и Айрапетян В.А., именуемый в дальнейшем поручитель предусматривающий солидарную ответственность и Договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Бизнес-Лекс» и Рапопорт М.М., именуемый в дальнейшем поручитель. В соответствии с п.5.1. Договора Поручительства все споры подлежат рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара. В соответствии с условиями «Договора» ООО «Бизнес-Лекс» оплатил и предоставил в финансовую аренду ООО «АРС-групп» автотранспорт, аренду которого оно должно было оплачивать в порядке и сроки, указанные в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью «Договора». Подтверждением фактов передачи «имущества» Лизингополучателю является подписанные двухсторонние Акт приема- передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (2 единицы) и Акт приема- передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.(4 единицы). Лизингополучатель исправно выполнял свои обязательства по договору лизинга в 2013г., но в дальнейшем, начиная с 2014г. стал систематически нарушать свои обязательства по лизинговым платежам, о чем свидетельствует переписка с ООО «АРС-групп» и Акт сверки взаимных расчетов, с указанием просроченных платежей и начисленных пени. Усматривая в действиях Лизингополучателя недобросовестное исполнение обязательств по Договору, истец неоднократно направлял в его адрес и адрес «Поручителя» претензии об оплате просроченных платежей и пени. Письма с требованием оплатить просроченную задолженность, звонки по телефону, просьбы срочно исправить ситуацию и «встать в график платежей» оказались безрезультатными, задолженность до сих пор не погашена, пени не оплачены, техника не выкуплена, продолжает использоваться незаконно. (срок временной регистрации окончен).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков и 3-го лица возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что 3-елицо признает размер задолженности в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Бизнес-Лекс и ООО «АРС-групп», в лице директора Айрапетян В.А. в 2013г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ст ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Бизнес-Лекс» выступил Лизингодателем, а ООО «АРС-групп» Лизингополучателем имущества.

Одновременно, вместе с договором был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес-Лекс» - «Покупатель», ООО «ТехноРусь» - «Продавец» и третьей стороной - ООО «АРС-групп» - «Лизингополучатель» приобретение автотранспорта (Грузовой самосвал SHACHMAN в количестве 6 шт.) для целей лизинга.

Также одновременно с договором лизинга были подписаны: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Бизнес-Лекс» и Айрапетян В.А., именуемый в дальнейшем поручитель предусматривающий солидарную ответственность и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Бизнес-Лекс» и Рапопорт М.М., именуемый в дальнейшем поручитель.

В соответствии с п.5.1. Договора поручительства все споры подлежат рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с условиями договора ООО «Бизнес-Лекс» оплатил и предоставил в финансовую аренду ООО «АРС-групп» автотранспорт, аренду которого оно должно было оплачивать в порядке и сроки, указанные в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подтверждением фактов передачи «имущества» Лизингополучателю является подписанные двухсторонние Акт приема- передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (2 единицы) и Акт приема- передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.(4 единицы).

Лизингополучатель должным образом выполнял свои обязательства по договору лизинга в 2013г., но в дальнейшем, начиная с 2014г. стал систематически нарушать свои обязательства по лизинговым платежам, о чем свидетельствует переписка с ООО «АРС-групп» и Акт сверки взаимных расчетов, с указанием просроченных платежей и начисленных пени.

Усматривая в действиях Лизингополучателя недобросовестное исполнение обязательств по договору, истец неоднократно направлял в его адрес и адрес поручителей претензии об оплате просроченных платежей и пени.

Письма с требованием оплатить просроченную задолженность остались без ответа, техника не выкуплена.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по договору лизинга, предъявляемой ко взысканию.

Согласно п. 8.2 договора финансовой аренды в случае просрочки внесения платежей, установленных договором или их неполной оплате Лизингополучатель уплачивают лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пеня.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить сумму до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Лекс» к Айрапетян В.А., Рапопорт М.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Айрапетян В.А., Рапопорт М.М. в пользу ООО «Бизнес-Лекс» сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере <данные изъяты>.; пеню по просроченным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: