Решение по делу № 12-9/2014 от 08.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 77-24/2014 Судья в 1 инстанции Бурлаков Г.С.

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности – Бекирова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Бекирова Д.Ш. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года, которым

Бекиров Джевдет Шевкетович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, Бекиров Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован с помощью прибора Алкотер «Юпитер» № 001287, показания – <данные изъяты>.

За совершение указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Бекиров Д.Ш. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бекиров Д.Ш. в установленный срок подал жалобу, в которой, указывая о допущенных существенных нарушениях действующего законодательства, просит об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов приводит то, что является лишь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, им ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомашиной управлял ФИО5, о чем последний может подтвердить в судебном заседании.

По поводу обстоятельств произошедшего поясняет, что ФИО5 вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания, а он (Бекиров Д.Ш.) решив купить себе кофе, закрыл автомобиль и начал удаляться от него. Отойдя на несколько метров, был окликнут. Обернувшись, увидел трех сотрудников полиции и одного человека в гражданской одежде. По их требованию предъявил документы на автомашину, после чего был задержан. Человек в гражданском куда-то позвонил, и приехали сотрудники ДПС. Он (Бекиров Д.Ш.) прошел освидетельствование на алкотестере.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12.8, 27.12 КоАП РФ, указывает, что во время движения транспортного средства его не останавливали, он вышел из стоящего автомобиля со стороны пассажира, то есть субъектом вмененного в вину правонарушения не является, фактически медицинское освидетельствование не проходил, поскольку в учреждение охраны здоровья его не доставляли, в нарушение требований п. 9 Постановления Правительства РФ № 475, копию акта освидетельствования на состояние опьянения ему не вручили.

Кроме того, указывает, что ему не вручена и копия протокола об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не вручено и не направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не предоставлены фото и киносъемка, звуко и видеозапись того, что он находился за рулем автомобиля и управлял им.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что обжалуемым постановлением был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КУоАП (Кодекса Украины об административных правонарушениях), что является недопустимым.

В судебном заседании апелляционного суда Бекиров Д.Ш. поддержал доводы жалобы и просил постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 п. 2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управлял Бекиров Джевдет Шевкетович, 1967 года рождения.

Исходя из данных, содержащихся в протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес>, указанное выше правонарушение совершено Бекировым Джевкетом Шевкетовичем.

Во вводной части обжалуемого постановления суда первой инстанции от 20 июня 2014 года указано, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП, привлекается Бекиров Джевдет Шевкетович, однако в резолютивной части данного судебного решения по итогам рассмотрения административного материала был привлечен Бекиров Джевкет Шевкетович.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил определенный и достаточный объем обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренный п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, чем допустил нарушение процессуальных требований. Указанное не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации действий Бекирова Д.Ш., в связи с чем, не рассматривает доводы, изложенные в жалобе заявителями. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 9 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бекирова Д.Ш. удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2014 года о привлечении Бекирова Джевкета Шевкетовича к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, а дело об административном правонарушении направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя А.Н.Косенко