Решение по делу № 2-2699/2014 ~ М-2584/2014 от 22.05.2014

К делу № 2-2699/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г.                                           Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:    Масловой Н.А.,

при секретаре             Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой А. И. к Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Администрации МО г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Жилсервис-11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Селихова А.И. обратилась в суд с иском Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Администрации МО г. Краснодар, ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Жилсервис-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате обвала дерева на принадлежащее ей транспортное средство.

            В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.01.2014 г. во дворе дома № по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, где она проживает, произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль «Хюндай Солярис» №, регион 123, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

            Пояснила, что падение дерева обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес>, № в КВО г.Краснодара, в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ей ущерб.

            Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>экспертиза).

    В судебном заседании Селихова А.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель Администрации КВО г. Краснодара по доверенности Титов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

            В обоснование своих возражений указал, что собственниками земельного участка, на котором это дерево расположено, и произошло его падение, являются собственники многоквартирного дома. Ответственность за содержание зеленых насаждений на земельном участке несут его собственники, в связи с чем, Администрация Карасунского округа г. Краснодара не является ответчиком по данному иску вследствие причинения ущерба Селиховой А.И. и не несет перед ней какой-либо ответственности в данном конкретном случае. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности Величко А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

            В обоснование своих возражений указал, что Администрация МО Г. Краснодар надлежащим ответчиком в данном случае не является, поскольку придомовой земельный участок является имуществом сособственников многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре. Правилами содержания зеленых насаждений на территории МО г. Краснодар предусмотрена возможность выдачи порубочных билетов для спила ветхих деревьев. Порубочные билеты выдаются на основании заявлений граждан, однако, заявлений на какие-либо деревья по адресу, по которому произошло причинения ущерба Селиховой А.И., не поступало.

           Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания.

           Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

           В судебном заседании Белокуров А.М. представитель по доверенности ООО «ГУК – Краснодар» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

          В обоснование своих возражений указал, что дом, на территории которого произошло повреждение принадлежащего Селиховой А.И. автомобиля, действительно находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар». Вместе с тем, договором на управление не предусмотрена обязанность ООО «ГУК-Краснодар» осуществлять уход за зелеными насаждениями. Данная обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ в этом доме нет. Дополнительно указал, что Селихова А.И. оставила свой автомобиль в неположенном месте, что также способствовало причинению ей ущерба. Кроме того, погодные условия также повлияли на обвал дерева. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании Шестопал А.М. представитель по доверенности ООО «РЭП-11» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений указал, что упавшее на автомобиль Селиховой А.И. дерево, находилось в надлежащем состоянии, и его падение было вызвано только погодными условиями- обледенение и сильный ветер, за которые никто из сторон и третьих лиц не должен нести ответственность. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Селихова А.И. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 13).

21.01.2014 г. около 17 ч. 20 мин. Селихова А.И. возле <адрес> в г. Краснодаре обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил ряд значительных механических повреждений.

Постановлением УУП ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару от 21.01.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Селиховой А.И. было отказано – за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (л.д. 14 – 15).

Согласно отчету ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего Селиховой А.И, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, после падения дерева на него составляет <данные изъяты> (л.д.5-7.)

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    В соответствии с п.12.1, 12.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 в целях своевременного выявления аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников ведется учет зеленых насаждений. Учет зеленых насаждений ведется на основании данных инвентаризации, которая проводится не реже один раз в 10 лет администрацией муниципального образования город Краснодар.

            Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п.19 ст.14 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

            В соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 30.05.2008 г. № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет местного бюджета» на основании заявления собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре департаментом проведены работы по формированию земельного участка под данным многоквартирным домом (л.д.99).

           Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2013 г. № 442 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>, № в КАО г. Краснодара» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории 7732 кв.м. для эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по <адрес>, №.

           На основании указанного муниципального правового акта и межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.47-48, 97).

           Следовательно, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 ФЗ о 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ»).

               В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются участниками общей долевой собственности на него.

           Как установлено судом, и следует из содержания представленных в материалы дела документов, падение дерева на автомобиль, принадлежащий Селиховой А.И., произошло на земельном участке, сформированным для эксплуатации многоквартирного <адрес> в г.Краснодаре, что подтвердили все лица, участвующие в деле.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре лежит на собственниках жилых помещений этого дома.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> передали свой дом в управление ООО «ГУК – Краснодар», что подтверждается договором № от 04.02.2009 г.(л.д. 55 – 73).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре делегировали полномочия по управлению принадлежащим им недвижимым имуществом ООО «ГУК – Краснодар».

    В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества к указанному выше договору, уход за зелеными насаждениями входит в перечень оказываемых услуг, что следует из раздела № (л.д. 61).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК – Краснодар» должно было следить за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, на котором произошло повреждение принадлежащего Селиховой А.И. имущества.

    Как было указано выше, причинение повреждения принадлежащего                   Селиховой А.И. автомобиля произошло на территории, обслуживание которой входит в обязанность управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар» обязанности по возмещению причиненного Селиховой А.И.. ущерба.

           Доводы представителя ООО «ГУК-Краснодар» о том, что собственники жилых помещений не поручали ООО «ГУК-Краснодар» такой вид работ «как обрезка деревьев», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку этот вид работ указан в приложении к договору на управление и содержание многоквартирного дома (л.д. 61).

           Также суд считает необоснованными и доводы представителя ООО «ГУК-Краснодар», касающиеся погодных условий, которые явились причиной обвала дерева, поскольку            как следует из постановления АМО г. Краснодар от 21.01.2014 г. № 248 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образовании город Краснодар» режим чрезвычайной ситуации был введен 22.01.2014 г. с 5.00 часов, тогда как обвал дерева произошел накануне 21.01.2014 г. (л.д. 105-106).

               Что касается доводов, относительно парковки автомобиля в неорганизованном под парковку территории, то в данном случае суд считает, что место под парковку транспорта для лиц, проживающих в <адрес> в г. Краснодаре, должны организовать соответствующие административные органы, в компетенцию которых это входит. Однако, такого специально отведенного места для парковки транспортных средств вообще вблизи дома не существует.

                Кроме того, в судебном заседании обозревался порубочный билет № 267 от 25.06.2013 г. на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений, из которого следует, что получателем билета являлся ООО «ГУК-Краснодар» (л.д.119-124).

            Согласно акта обследования зеленых насаждений на территории земельного участка по <адрес>, №, установлены зеленые насаждения, подлежащие вырубке и обрезке.

            Дерево, ветка которого упала на автомобиль, в порубочном билете не указано.

            Однако, даже на момент рассмотрения дела в суде, последствия после обвала деревьев не устранены.

            Доказательством того, что существовала необходимость проведения санитарной обрезки этого дерева, является, по мнению суда, информация, поступившая из департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО г. Краснодар, что подтверждается письмом (л.д.163-164).

           Суд не может согласить с доводами Селиховой А.И. о том, что падение дерева обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией КВО г.Краснодара и администрацией МО г. Краснодар своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поскольку это опровергается выводами суда, изложенными выше.

          По мнению суда, ООО «Жилсервис-11» также не является ответственным по возмещению вреда в данном споре, поскольку как следует из материалов дела ООО «Жилсервис-11» имеет договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «ГУК-Краснодар», а не с собственниками многоквартирного дома, и в их обязанности входит только покос травы и обрезка кустарника (л.д. 131-151),

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба с ООО «ГУК-Краснодар в пользу Селиховой А.И. сумму возмещения - <данные изъяты> и расходы по оценке размера причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2015 ░.

░░░░░