Решение по делу № 12-52/2018 (12-357/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года             г. Лысьва

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Широких Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.11.2017 Широких С.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Широких С.В. обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов Широких С.В. указывает на недоказанность правонарушения, отсутствие состава правонарушения, а также наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании Широких С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что побоев Вилисову А.А. не наносил, лишь замахивался на него, имитируя удар, с целью остановить словесную ссору. Указал, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении им побоев потерпевшему и как следствие причинении последнему физической боли. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения: не выяснены мотивы, способствовавшие совершению события, которое впоследствии было признано административным правонарушением; не учтено, что поведение потерпевшего носило явно провокационный характер с целью создания противозаконной ситуации; не выяснен, какой признак явился доказательством тому, что потерпевший испытал физическую боль; не изучено обстоятельство, в связи с которым потерпевший не представил заключение эксперта. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему, давать подробные объяснения по делу, комментировать исследованную в ходе судебного заседания видеозапись. С учетом данных обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший Виллисов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по жалобе Широких С.В. в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2017 года в 08-36 час. возле здания, расположенного по ул. Мира, 26 в г.Лысьве Пермского края Широких С.В. нанес Вилисову А.А. один удар рукой по щеке и один удар в пах, от чего Виллисов А.А, испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 (л.д. 2), заявлением Вилисова А.А. в ОМВД России по ЛГО о совершении противоправных действий со стороны Широких С.В. (л.д. 3-4); письменными объяснениями Широких С.В. (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля Широких Т.Л. (л.д. 10); заявлением Вилисова А.А. (л.д. 11), письменными объяснениями потерпевшего Вилисова А.А. (л.д. 12), видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по адресу: г.Лысьва, ул. Мира, 26 (л.д.18), показаниями Широких С.В. и Вилисова А.А., данными в судебном заседании, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопросы о событии административного правонарушения, о вине Широких С.В. и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Широких С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Широких С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Широких С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы Широких С.В. о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил и физической боли ей не причинял, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств дела установлено, что между Широких С.В. и Вилисовым А.А. на протяжении некоторого времени, предшествующего рассматриваемым событиям, имел место конфликт (неприязненные отношения), 13.10.2017 в ходе словесной ссоры Широких С.В. нанес Вилисову А.А. повреждения (один удар рукой по щеке и один удар в пах), от чего Виллисов А.А. испытал физическую боль.

При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев потерпевшему, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина Широких С.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы Широких С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Не состоятельным признается и довод о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в части несоблюдения требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Широких С.В. была предоставлена возможность дать пояснения, которой он воспользовался. Кроме того, в судебном заседании был заслушан потерпевший, к которому Широких С.В. также имел возможность задать вопросы. Более того, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были оглашены имеющиеся в деле материалы, также была воспроизведена видеозапись.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации Широких С.В. права на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей созданы, Широких С.В. распорядился правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Широких С.В., в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Широких С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.11.2017 в отношении Широких Сергея Владимировича, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Широких С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:      (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина