Решение по делу № 11-21/2016 от 06.10.2016

Дело №11-21/2016

Мировой судья

Судебного участка № 14

Смирныховского района

Сахалинской области

Чемис Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 год                                  п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО ЖЭУ «Смирных» к Парамоновой Н.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, с апелляционной жалобой ответчика Парамоновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №14 по Смирныховскому району Сахалинской области Чемис Е.В. от 21 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 21 июня 2016 года исковые требования ООО ЖЭУ «Смирных» к Парамоновой Н.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, были удовлетворены частично.

    С Парамоновой Н.Н. в пользу ООО ЖЭУ «Смирных» была взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, за период с 01.03.2014 по 01.05.2015, в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

    С Парамоновой Н.Н., в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    С ООО ЖЭУ «Смирных» в доход бюджета МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонова Н.Н. указывает, что с данным решением суда она не согласна, и просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своей позиции указывает, что из искового заявления ООО ЖЭУ «Смирных» следует, что истец просит взыскать с Парамоновой Н.Н. задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, сложившуюся в период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>. Но в описательной части решения суда указано, что истец просит взыскать с Парамоновой Н.Н. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, несмотря на то, что исковые требования истец, на основании ст.39 ГПК РФ, не менял. Тогда как ее представитель заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву, где говорилось о том, что коммунальные услуги являются отличными от услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, суд не предложил истцу уточнить исковые требования, ходатайств об изменении исковых требований суду истец не заявила. Полагает, что таким образом мировой судья изменил предмет иска, что привело к неправильному решению.

Кроме этого, считает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: проживания Парамоновой Н.Н., как собственника, в жилом помещении в спорный период времени, и пользование коммунальными услугами, которые ему оказывал истец; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, о предоставлении коммунальных услуг; законность и обоснованность расчета начисленной задолженности за коммунальные услуги, которые истец оказывал ответчику, за спорный период времени.

В оспариваемом судебном решении мирового судьи, следует, что первое обстоятельство было установлено, но при этом в судебном заседании ответчик поясняла, что истец ей не предоставлял коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и др., доказательств обратного не представлено.

Полагает не установленным наличие договорных отношений между истцом и ответчиком регламентирующих предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и других.

Считает также не несостоятельными выводы суда о том, что собственник обязан возместить понесенные расходы, если управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, так как полагает, что права и обязанности участников жилищных отношений возникают на основании договоров и других действий участников жилищных отношений (ст.10 ЖК РФ).

Полагает, что суд также не установил наличие договора между истцом и ответчиком по оказанию услуг по содержанию жилья, в том числе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика и нет обязательств по оплате этих услуг.

Считает, что договор, на который ссылается судья при вынесении решения, заключенный между ООО ЖЭУ «Смирных» и КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» не может относится к жилищным правоотношениям, возникающим между истцом и ответчиком. Такой договор предусмотрен только в случае, если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов, но суд не установил долю муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где живет ответчик.

Полагает не обоснованным указание суда о том, что начисление платы за уборку земельного участка производилось законно, поскольку считает, что земельный участок под домом, в котором проживает ответчик не сформирован органами местного самоуправления, не может является объектом гражданских правоотношений, так как отсутствуют данные о постановке данного земельного участка на кадастровый учет, а ответ, предоставленный администрацией Смирныховского района не имеет сведений о границах земельного участка и их описания.

Также представитель ответчика не согласен с расчетом заявленных исковых требований, поскольку полагает, что, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, не определена его доля в праве общей совместной собственности, тогда как она, согласно ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, составляет 3, 4%, и именно по такой схеме и должна была начисляться плата за содержание жилого помещения.

Полагает, что истец не представил суду доказательств понесенных им расходов на содержание общего имущества дома в спорный период времени, так как из представленного им отчета следует, что истец понес расходы в 2014 году – <данные изъяты> (но начисление путем умножения тарифа на площадь квартир дома – в размере <данные изъяты>), в 2015 году – <данные изъяты> (по начислению путем умножения тарифа на площадь всех квартир дома – <данные изъяты>). В связи с чем, усматривается солидарная выгода получить задолженность от собственников по расчету платы путем умножения тарифа на площадь квартиры, а не от оплаты понесенных расходов за содержание общего имущества дома. Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение понесенных им расходов, указанных в отчетах.

Считает также, что истцом не представлено доказательств выполнения именно тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчика, которые истец отразил в отчете за 2014 -2015 годы, так как имеются незаверенные ксерокопии нарядов №, акты выполненных работ по уборке земельного участка: за октябрь 2014, за апрель 2014; без подписей, либо подпись не расшифрована собственников помещений <адрес> (наряды №, акты: за июль 2014 года, за октябрь 2014 года, акт по установке замка «локко». Эти доказательства не могут являться допустимыми и достоверными. Наряды также не отражают работу по ремонту общих коммуникаций дома. Это наряды: №, три наряда б/н, №. Эти акты не могут являться относимыми доказательствами.

    В судебное заседание представитель истца ООО ЖЭУ «Смирных» и третье лицо КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, извещены надлежащим образом не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

    Ответчик Парамонова Н.Н. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Доводы ответчика поддержал ее представитель ФИО1, действующий в соответствии с ч.6 статьи 53 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 и статьей 156 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Части 4,7 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что, наниматели и собственники жилых помещений и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статья 158 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно действующего жилищного законодательства, порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

В силу ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещения в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение принадлежащее Парамоновой Н.Н., на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, не выбран способ управления многоквартирным домом.

20.01.2014 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский», между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Смирныховский» и Обществом с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Смирных» заключен договор управления многоквартирными домами, условия которого, являются одинаковыми для всех собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с перечнем обслуживаемых многоквартирных домов (Приложение к договору от 20.01.2014 г.) в него входит и многоквартирный <адрес>

Также, судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Парамоновой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания закона, у собственника жилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Довод ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствуют основания для расчета задолженности, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, порядок оплаты ЖКУ в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

Ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, не выбран способ управления многоквартирным домом, с ООО ЖЭУ «Смирных», по итогам конкурса, 20 января 2014 года был заключен договор управления многоквартирными домами.

КУМС при администрации МО ГО «Смирныховский» установил тариф на содержание, текущий ремонт жилищного фонда <данные изъяты> рублей и этот же тариф указан в договоре управления многоквартирными домами от 20.01.2014, заключенный между КУМС и ООО ЖЭУ «Смирных». Отсутствует решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома по данному вопросу.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, собственники помещений которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, применялся установленный органом местного самоуправления тариф <данные изъяты> рублей (без вывоза ТБО <данные изъяты>/м2), в состав которого входили следующие обязательные работы и услуги:

-уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> рублей/м2;

-аварийное обслуживание (круглосуточно) – <данные изъяты> рублей/м2;

-текущее обслуживание и ремонт общих коммуникаций МКД– <данные изъяты> рублей/м2;

-текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома – <данные изъяты> рублей/м2.

Судом проверен расчет суда первой инстанции, и достоверно установлено, что задолженность ответчика по начисленным платежам по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по указанному жилому помещению за период с 01.03.2014 года по 01.05.2015 года составляет <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности произведен мировым судьей верно, и у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что подтверждающих документов, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет отсутствуют, и это свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, остается в муниципальной собственности и доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок у ответчиков нет, а поэтому начисление оплаты в возмещение расходов истца за работы по уборке придомовой территории является незаконным, также являются необоснованными.

Из части первой статьи 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу определена, ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, сообщением администрации МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области, а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельный участок, и фактически используется собственниками помещений этого дома, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем, Парамонова Н.Н. не может быть освобождена от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Таким образом, тот факт, что земельный участок не поставлен на учет и не сформирован, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и её обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, владеет она данным жилым помещением на правах собственности, поэтому, в силу прямого указания закона, у нее имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Доказательств отсутствия задолженности, либо расчета задолженности в ином размере, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении мировым судьей по своей инициативе не заявленных истцом требований, а именно о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Суд вправе, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). Юридическая квалификация указанных в иске обстоятельств, и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого решения от 21.06.2016 года в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО ЖЭУ «Смирных» к Парамоновой Н.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Парамоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                             М.В. Кабалоева