Решение по делу № 11-486/2014 от 13.10.2014

Мировой судья Н.В. Добровольская

№ 11-486/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Оцел О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слатиной Н.Н. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по иску Слатиной Н.Н. к Шараповой Е.Л., Фурсовой Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слатина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шараповой Е.Л. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., полной стоимости затрат на ремонтные работы, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обосновании иска указала, что ** ** ** года из квартиры ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате сего пострадала отделка всех помещений квартиры. В связи с чем ей причинен моральный вред, поскольку затопления из квартиры ответчиков происходили неоднократно, но она по этому поводу никуда не обращалась, произошедший залов явился причиной переживаний ее, а также ее родителей.

Решением мирового судьи от ** ** ** исковые требования Слатиной Н.Н. удовлетворены частично, с Шараповой Е.Л., Фурсовой Г.В. в пользу Слатиной Н.Н. солидарно взыскан ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Слатина Н.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировым судьей не принято во внимание заключение экспертизы и размер причиненного ущерба. Ответчики пояснили, что произвели выплату истцу в качестве возмещения ущерба по настоящему делу ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение процессуального срока рассмотрения дела начинается снова, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае истец Слатина ** ** ** года в ходе судебного разбирательства уточняла заявленные требования, увеличив размер заявленной суммы в качестве возмещения ущерба до ... руб., однако подготовка и рассмотрение дала не были начаты с начала, один из ответчиков в судебном заседании ** ** ** г. не присутствовал и не был извещен об увеличении исковых требований.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара республики Коми от ** ** ** года отменено.

Слатина Н.Н. с ** ** ** года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчики по состоянию на ** ** ** являлись нанимателями квартиры по адресу: ..., расположенной над квартирой истца.

Согласно акту от ** ** ** года, составленному должностными лицами Госжилинспекцией РК и Госжилинспекцией по г.Сыктывкару в доме по адресу: ..., произошло заливание кв№... из выше расположенной квартиры, в результате чего пострадала отделка всех помещений квартиры. Указано о необходимости проведения косметического ремонта

во всех помещениях после заливания за счет виновной стороны. Указана причина согласно справке от ** ** **, выданной ООО «...» - течь полотенцесушителя.

Согласно справке ООО «...» от ** ** ** в доме по адресу: ..., произошло заливание кв.№... из выше расположенной квартиры №..., в результате чего пострадала отделка всех помещений квартиры. Причина заливания - течь полотенцесушителя на полепропиленовом соединении (разъемная муфта).

Из ответа на претензию ООО «...» следует, что заливание кв.... дома ... по ул.... произошло с вышерасположенной квартиры №... по причине течи полотенцесушителя на полепропиленовом соединении (разъемная муфта). Собственниками указанной квартиры самостоятельно были внесены изменения в схему обогрева ванной комнаты, то есть установлен полотенцесушитель, не отвечающий требованиям безопасной эксплуатации, в результате чего произошло заливание.

Из копии журнала регистрации заявок ООО «...» следует, что ** ** ** года поступила заявка из квартиры ... дома ... по ул.... о том, что заливает квартира ... по ванне и туалету, направлен А., требуется ремонт полотенцесушителя.

Свидетель A.M. в судебном заседании показал, что ** ** ** года по заявке в связи с заливом кв... д. ... по ул.... выходил слесарь ООО ... А., локализовал протекание, а затем устранил причину этого протекания, с его слов известно, что коммуникации подвода теплоносителя к полотенцесушителю в квартире №... были выполнены из полипропилена, установка полотенцесушителя была произведена собственниками самостоятельно. В квартиру истца выходил мастер, на основании его черновых записей составлена справка, которую он, как руководитель обслуживающей организации, подписал.

Свидетель С.М. показал, что ** ** ** года по заявке в связи с заливом кв.... д. ... по ул.... выходил слесарь ООО ... А., который обнаружил протечку в квартире №..., поскольку полипропиленовое крепление полотенцесушителя дало течь, которую он устранил.

Свидетель Н.М. пояснил, что он, являясь ... Государственной жилищной инспекции РК, по заявлению истца выходил для осмотра ее квартиры, по результатам которого был составлен Акт. Были зафиксировали сухие следы протечек. В квартире видел во всех помещениях протечки по стенам, следы протечек были по потолочному перекрытию, по швам между плитами, отслоение раствора штукатурного, побелочного слоя, все обнаруженные повреждения были зафиксированы в Акте.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что он, являясь ... Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару, по заявлению истца выходил для осмотра ее квартиры, по результатам которого был составлен Акт. Были зафиксировали сухие следы протечек. Все обнаруженные повреждения, в полном объеме зафиксировали в акте. Видели сухие пятна на верхних частях стены, на перекрытиях трещины. Не помнит, какие были следы протекания, от одного залива, либо от нескольких заливов. Исходя из всех зафиксированных повреждений, полагает, что залитие произошло от сильного напора, при большом объеме воды.

Свидетель Т.Э. в судебном заседании показала, что, являясь начальником отдела Государственной жилищной инспекция РК, консультировала истца по факту залива ее квартиры в ** ** ** году, однако оценку ущерба, причиненного заливом ее квартиры, не проводила. Пройдя в квартиру истца, увидела, что в квартире давно не производился ремонт, по всей квартире на потолке сухие разводы. Около маленькой комнаты, которая расположена справа, или в этой комнате около дверей заметила влажную стену, примерно 20 см., от потолка и до пола, влажных следов больше нигде в квартире не было. Цели обследовать квартиру, оценить ущерб от залива у нее не было, экспертизу, оценку ущерба она не проводила, только составила смету на ремонт всей квартиры, исходя из общего состояния жилого помещения. По всему помещению были сухие следы протечек, влажных следов больше не было нигде. Физический износ отделки помещения около 50%, более 5 лет в квартире не делался ремонт, местами обои отстали, где-то порваны, испачканы. Стоимость ремонта была установлена ею очень приблизительно, для того, чтобы, определив цену иска, истец могла обратиться в суд. Смета была составлена приблизительно, не для определения стоимости ремонта, необходимого в связи с заливом, а для производства ремонта всей квартиры.

Свидетель А.А. поясняла, что она является членом правления ТСЖ «...». К ней обратилась истец, чтобы она присутствовала при осмотре ее квартиры Управляющей компанией, чтобы зафиксировать факт залития ее квартиры. Она, истец, мастер обслуживающей организации С.М. осматривали квартиру истца. Истец сказала, что произошло залитие ее квартиры, и показала повреждения от залива. Помнит разводы на потолке в коридоре были желтоватые сухие, на обоях разводы были темноватые, обои отходили от стены в верхней части. В туалете ничего существенного не нашли, ей не запомнилось никаких повреждений, в ванной также не помнит особых повреждений. На кухне истец показывала следы разводов, но это были уже давние следы заливов, как она поняла от прошлых заливов. Истец говорила, что не первый раз ее заливают.

Допрошенная по делу эксперт ООО «...» Л.С. в судебном заседании пояснила, что ею произведена экспертиза, подготовлено соответствующее заключение с учетом данных об осмотре квартиры, материалов гражданского дела, материалов дела №..., прежних актов осмотра и сведений о прежних заливов в квартире истца. Произведен расчет ущерба от залития квартиры истца, имевшего место ** ** ** года. Определены помещения, подвергнувшиеся залитию, стоимость ущерба в следствии затопления квартиры составила ... руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, частичного возмещения ущерба в размере ... руб. и ... руб. – возврат государственной пошлины), суд считает возможным взыскать солидарно с Шараповой Е.Л. и Фурсовой Г.В. в пользу Слатиной Н.Н. ущерб в сумме ... руб. ( ...-...).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с Шараповой Е.Л., Фирсовой Г.В. в пользу Слатиной Н.Н. ущерб в размере ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Некрасова