Решение по делу № 33-4816/2012 от 17.05.2012

Судья - Журавлева В.М. Дело №33-4816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 21 мая 2012 года дело по частной жалобе СТРЯПУНИНА В.П. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стряпунин В.П. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района, администрации Стряпунинского сельского поселения о признании права собственности на жилое строение по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статей 131, 132 ГПК РФ и указанием о необходимости: изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; привлечения к делу бывшего собственника имущества; доплаты государственной пошлины.

Обратившись в Пермский краевой суд с частной жалобой, Стряпунин В.П. просит данное определение отменить как незаконное и принять его исковое заявление к производству, поскольку ранее судьями Краснокамского городского суда оно оставлялось без движения. Отмеченные недостатки им устранялись и не должны повторяться, тем более противоречить требованиям предыдущих определений, что препятствует быстрому и справедливому отправлению правосудия.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о безосновательной ссылке судьи на нарушение истцом статьи 131 ГПК РФ при указании оснований заявленных требований, возможности проведения подготовки дела к рассмотрению и разрешению спора в суде заслуживают внимания судебной коллегии.

Вместе с тем госпошлина по делу Стряпуниным В.П. уплачена в меньшем размере по сравнению с тем, который установлен законом.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Размер государственной пошлины по настоящему иску определяется статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При указанной в исковом заявлении цене иска 76 259 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 487, 77 рублей.

Однако, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается инвентаризационная стоимость жилого строения на 01.01.2009 года в размере 283 890 рублей. В случае предъявления истцом требования о признании права собственности на данное строение государственная пошлина при отсутствии иных сведений рассчитывается, исходя из инвентаризационной стоимости указанного имущества, и составляет 6 877, 8 рублей.

С учётом внесения истцом платежа по госпошлине только на сумму 2 487, 77 рублей, отсутствия ходатайства о снижении размера платежа или его рассрочке судья правомерно вынес определение об оставлении заявления Стряпунина В.П. без движения, предложив устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ч.2 ст.ЗЗЗ, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СТРЯПУНИНА В.П. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: