Решение по делу № 2-3129/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3129/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., представителя ответчика ООО «Автотранссервис-1» Подкопаевой Е.С., третьего лица Гуржеева В.Е., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к ООО "СК «Согласие», ООО «Автотранссервис-1» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК «Согласие»о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 70479 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине "Х." г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2014 года; 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; к ответчику ООО «Автотранссервис-1»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на сумму 21000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а также о взыскании с ответчиков 24546 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истица Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из объяснения представителя истца адвоката Горяева В.С., действующего также на основании доверенности, и текста искового заявления видно, что 19 июля 2014 года на 1 км+700 м Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины "Л." г.н. <номер> под управлением третьего лица Гуржеева В.Е., принадлежащего ООО «Автотранссеривис-1» и автомашины "Х." г.н. в <номер> под управлением водителя Коваленко Е.В., принадлежащей ей же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуржеева В.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП. Ответственность истца по автомашине "Х." г.н. <номер> по ОСАГО была застрахована в ООО СК « Согласие». Истец обратилась в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком была произведена выплата в размере 49521 рубль 00 копеек. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме, так как в соответствии с отчётом ИП "П." об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4100 рублей. Истец, также оплатил почтовые расходы в суммах 355 рублей 15 копеек, 91 рубль по отправке телеграмм, извещавших страховую компанию о дате проведения осмотра автомашины специалистом ИП «П.» (никто не прибыл). В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей. Кроме того, им было оплачено 4000 рублей по оплате оказанных юридических услуг в виде устной консультации и составления искового заявления, так как он не обладает юридическими познаниями. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях истца из-за невыплаты ответчиком ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по заявленным требованиям не поступило.

Представитель ответчика ООО «Автотранссервис-1» Подкопаева Е.С. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что действительно указанное ДТП имело место по вине работника Гуржеева В.Е. Размер материального ущерба в рамках заявленного иска ООО «Автотранссервис-1» не оспаривает.

Третье лицо Гуржеев В.Е. в судебном заседании исковые требования признал правомерными, пояснив, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП и размер ущерба, указанный истцом.

Представитель третье лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, платёжного поручения –19 июля 2014 года на 1 км+700 м Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины "Л." г.н. <номер> под управлением третьего лица Гуржеева В.Е., принадлежащего ООО «Автотранссеривис-1» и автомашины "Х." г.н. <номер> под управлением водителя Коваленко Е.В., принадлежащей ей же на праве собственности, в результате чего автомашине Коваленко Е.В были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Гуржеев В.Е. – нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность истца по ОСАГО на транспортное средство "Х." г.н. <номер> была застраховано в ООО СК «Согласие»; данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата истцу сумма страхового возмещения в размере 49521 рублей 00 копеек (л.д.5, 6, 7, 8).

Согласно отчета ИП «П.» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, данная стоимость составила 141000 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4100 рублей (л.д.9-30, 31-32).

Почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчика ООО "СК "Согласие" о дате проведения осмотра автомашины, составили 355 рублей 15 копеек, 91 рубль - по оплате копий телеграмм (л.д.34-37).

Истцом почтовой связью направлена претензия о внесудебном порядке урегулирования вышеуказанного спорного вопроса (л.д.38, 39).

Согласно представленных квитанций, расходы истца составили: по оплате услуг представителя – 16000 рублей, по оплате юридических услуг устной консультации и составления искового заявления - 4000 рублей.

В соответствии с банковскими квитанциями расходы истца по оплате госпошлины составили 830 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика ООО «Автотранссервис-1», третьего лица Гуржеева В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Гуржеев В.Е., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным истец вправе требовать с ответчика ООО «СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика ОООАвтотранссервис-1» (как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред) – в сумме сверх установленного лимита суммы страхового возмещения. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с отчетом ИП « П.», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Подлежат возмещению с ответчиков в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке, оплаты стоимости телеграммы, телеграммы и оказанных юридических услуг устной консультации и составлению искового заявления. Все вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, за исключением почтовых услуг, так как в данном случае расходы были понесены по извещении страховой компании и обязанность по их возмещению лежит только на даном ответчике.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК « Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении в страховую компанию в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранссервис-1» в размере 830 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей пропорционально суммам удовлетворенных требований по отношению к каждому ответчику, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца: с ответчика ООО «СК "Согласие" в сумме 7613 рублей 37 копеек, а с ответчика ООО "Авторанссервис-1" в сумме 2386 рублей 63 копейки (79975,15:25050=3,19; 10000=3,19х+х=4,19х; х=2386,63; 10000-2386,63=7613,37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход государства в сумме 2649 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие» в пользу истца Коваленко Е.В. 70 479 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4496 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 7613 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 39 987 рублей 58 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 127 576 рублей 10 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Автотранссервис-1» в пользу истца Коваленко Е.В. 21 000 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 4050 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2386 рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

830 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 28 266 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 2649 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.