Решение по делу № 2-2009/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителем истца Кычановой Т.Ю. – Федосеевой Ю.Л., ответчика Мизёвой Н.П., ее представителя Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычановой Т.Ю. к Мизёвой Н.П. о взыскании денежных средств и по встречному иску Мизёвой Н.П. к Кычановой Т.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кычанова Т.Ю. обратилась в суд к Мизёвой Н.П. и просит взыскать с нее денежные средства в размере 446568,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31520 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7980,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Л. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств, внесенных во вклады ПАО «.......» в сумме ....... долларов США ....... центов, что соответствует сумме ....... рублей, а также в сумме 231351,33 рублей. Истица является наследницей умершего по закону первой очереди. В соответствии с законом обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, было открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ год выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество. Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону имеется информация о том, что все указанные выше денежные средства отсутствуют, выплаты произведены после даты смерти по доверенности. Установлено, что данные денежные средства получила после смерти отца по доверенности его сожительница Мизёва Н.П. Данные действия незаконны, поскольку действие доверенности было прекращено со смертью Л., в связи с чем указанные выше денежные средства должны были войти в состав наследственной массы. С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные Мизёвой Н.П. в общем размере ....... рублей, являются неосновательным обогащением. В связи с изложенными выше обстоятельствами, с Мизёвой Н.П. в пользу истицы также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мизёва Н.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Кычановой Т.Ю. расходов на погребение в размере 66430 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л. Наследником после его смерти является его дочь Кычанова Т.Ю. В последнее время и до смерти Л. Мизёва Н.П. проживала с ним совместно. В связи с указанным похоронила его на собственные денежные средства. Кычанова Т.Ю. участия в похоронах своего отца не принимала. Мизёвой Н.П. были оплачены следующие услуги: совершение обряда отпевания – 2500 рублей, поминальный обед – 7520 рублей, принадлежности для похорон и для обустройства могилы на общую сумму 56410 рублей, всего – на 66430 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Кычановой Т.Ю. как наследника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Кычановой Т.Ю. к Мизёвой Н.П. о взыскании денежных средств в размере ......., находившихся на расчетном счете № (....... долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу, судебных расходов и по встречному иску Мизёвой Н.П. к Кычановой Т.Ю. о взыскании денежных средств, понесенных на погребение Л., в размере ....... рублей, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Предметом рассмотрения являются требования Кычановой Т.Ю. к Мизёвой Н.П. о взыскании денежных средств в размере 231351 рубль 33 копейки, находившихся на расчетном счете №, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16729,59 рублей.

Кычанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Кычановой Т.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Мизёва Н.П. исковые требования Кычановой Т.Ю. в указанной части не признала.

Представитель Мизёвой Н.П. исковые требования Кычановой Т.Ю. не признала, пояснив, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ за Мизёвой Н.П. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства на расчетном счете №.

Третье лицо – нотариус Тюрина О.В в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л. (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кычанова Т.Ю. является его дочерью и наследником первой очереди.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ – Кычанова Т.Ю. обратилась к нотариусу Тюриной О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Л., указав, что наследственное имущество состоит, в том числе, из денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО «.......» (л.д. 22).

По данному заявлению открыто наследственное дело №.

В ответ на запрос нотариуса в ПАО «.......» о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Л., банк направил информацию, содержащую, в том числе, следующие сведения:

- номер счета № валюта – российский рубль, остаток на дату смерти – 231351,33 рублей, сведения о завещательном распоряжении не указаны, после даты смерти производились выплаты по доверенности (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Кычановой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследства, на которое выдано свидетельство, указаны, в том числе, права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «.......» с указанием №

Кроме того, в тексте данного свидетельства справочно указано, что остаток на текущую дату отсутствует, после даты смерти производились выплаты по доверенности (л.д. 35).

Из представленных ПАО «.......» документов следует, что денежные средства с принадлежащего Л. счета № в размере ....... долларов США и счета № в размере 231351,33 рублей были получены Мизёвой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ....... по доверенности.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установить факт принятия Мизёвой Н.П. наследства, открывшегося со смертью Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В., зарегистрированное в реестре за №, на имя Кычановой Т.Ю., признано недействительным в части прав на денежные средства, внесенные во вклады в ....... по счету №. За Мизёвой Н.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами и компенсационными вкладами, хранящиеся на счете № в ....... на имя Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Кычановой Т.Ю. не возникло право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в свою пользу с Мизёвой Н.П., поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ у потерпевшего возникает право требования у приобретателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество потерпевшего.

Денежная сумма в размере 231351,33 рублей не является неосновательным обогащением Мизёвой Н.П. и основания для взыскания ее в пользу Кычановой Т.А. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере16792,59 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кычановой Т.Ю. в удовлеторвения исковых требований к Мизёвой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 231351,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16792,59 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева