Решение по делу № 33-6246/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6246/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лешуковой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Золотавина Александра Владимировича удовлетворить.

Признать Лешукову Татьяну Николаевну, Золотавина Владислава Николаевича, Золотавина Дмитрия Николаевича, Золотавину Василису Владиславовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Выселить из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> Лешукову Татьяну Николаевну, Золотавина Владислава Николаевича, Золотавина Дмитрия Николаевича, Золотавину Василису Владиславовну, Антуневич Маргариту Юрьевну.

Снять Лешукову Татьяну Николаевну, Золотавина Владислава Николаевича, Золотавина Дмитрия Николаевича, Золотавину Василису Владиславовну с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, <.......>;

Взыскать с Лешуковой Татьяны Николаевны, Золотавина Владислава Николаевича в пользу Золотавина Александра Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере по 450 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Золотавина Дмитрия Николаевича, Золотавина Владислава Николаевича о признании права пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Лешуковой Т.Н., ее представителя Гимранова Р.Ф., действующего на основании устного заявления Лешуковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Золотавина А.В., его представителя Хохлова Е.З., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Золотавин А.В. обратился в суд с иском к Лешуковой Т.Н., Золотавину Д.Н., Золотавину В.Н., Золотавиной В.В., Антуневич М.Ю., с учетом изменения требований просил признать Лешукову Т.Н., Золотавина В.Н., Золотавина Д.Н., Золотавину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселить Лешукову Т.Н., Золотавина Д.Н., Антуневич М.Ю., Золотавина В.Н., Золотавину В.В. из данного жилого помещения, снять Лешукову Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н., Золотавину В.В. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Требования были мотивированы тем, что Золотавин А.В. является собственником упомянутого жилого помещения, в подтверждение чему имеется свидетельство. В настоящее время по адресу данной квартиры зарегистрированы и проживают ответчики, которые являлись членами семьи его брата Н., умершего в 2015 году. При этом, они располагают другим жилым помещением - недостроенным жилым домом, принадлежавшим его брату, однако отказываются переезжать в него. Ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами заключено не было.

Лешукова Т.Н., Золотавин В.Н., Золотавин Д.Н. обратились в суд со встречным иском к Золотавину А.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования мотивировали тем, что были вселены в спорную квартиру предыдущим собственником - Золотавиным В.Н., который приходится отцом супругу Лешуковой Т.Н. - Н., умершему в 2015 году. Золотавин Н.В. при жизни подарил квартиру другому сыну - Золотавину А.В., который в настоящее время предъявляет к ним требование о выселении. По мнению истцов, за ними сохраняется право пользования квартирой, поскольку они были вселены в нее прежним собственником в качестве членов семьи. Имущественное положение истцов не позволяет им приобрести иное жилое помещение, поскольку Лешукова Т.Н. одна содержит всю семью. Ее старший сын Золотавин В.Н. является студентом колледжа, младший сын Золотавин Д.Н. - школьником.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Золотавин А.В. и его представитель Хохлов Е.З., действовавший на основании доверенности, поддержали первоначальный иск, не согласившись со встречными требованиями.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Лешукова Т.Н., Золотавин В.Н. и их представитель Гимранов Р.Ф., действовавший на основании устного заявления доверителей, в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Золотавин В.Н., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства Департамента социального развития Тюменской области отдела УФМС по Тюменской обалсти в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лешукова Т.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить. Вновь ссылается на то, что ответчики по первоначальному иску были вселены в квартиру прежним собственником в качестве членов семьи. Указывает на надлежащее исполнение ею обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Расценивает предъявление Золотавиным А.В. требований о выселении в качестве злоупотребления правом, поскольку тот на момент заключения договора дарения был осведомлен о проживании супруги и детей его брата в спорной квартире и не возражал относительно этого. Полагает возможным сохранение за ответчикам по первоначальному иску права пользования квартирой сроком на пять лет, до достижения ее младшим сыном совершеннолетия ввиду затруднительного материального положения семьи. Опровергает доводы истца по первоначальному иску о наличии у ответчиков другого жилья, поскольку принадлежавший ее умершему супругу недостроенный жилой дом <.......> в настоящее время занят прежним собственником спорной квартиры Золотавиным В.Н. Приводит довод о недоказанности материалами дела факта предъявления Золотавиным А.В. требований об освобождении принадлежащего ему помещения в досудебном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Золотавин А.В. с 22 апреля 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 13).

Данное помещение было получено им в дар от своего отца Золотавина В.Н. по договору дарения от 15 апреля 2016 г. (л.д. 92). 22 апреля 2016 г. право собственности Золотавина А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 13).

На момент заключения упомянутого договора дарения по адресу квартиры были зарегистрированы и проживали Лешукова Т.Н. и ее дети Золотавин В.Н., Золотавин Д.Н. (л.д. 34). Данные лица были вселены в квартиру в качестве членов семьи Н., который приходился сыном предыдущему собственнику и братом - нынешнему. В 2015 году Н. умер.

Впоследствии в принадлежащее истцу помещение была вселена также Антуневич М.Ю., опекуном которой назначена Лешукова Т.Н. приказом Департамента социального развития Тюменской области от 29 июля 2016 г. <.......>-п (л.д. 165).

<.......> у Золотавина В.Н. и Антуневич М.Ю. родилась дочь Золотавина В.В., которая была зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства (л.д. 64, 164).

В настоящее время ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением. При этом, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. Данных о заключении между истцом и ответчиками по первоначальному иску каких-либо соглашений в отношении данной квартиры в деле также нет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также вправе требовать также всякого устранения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К основаниям приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску не наделены правом пользования спорной квартирой, поскольку членами семьи собственника данного помещения они не являются, соглашений о пользовании квартирой между сторонами заключено не было. Данный вывод суда обусловил необходимость удовлетворения первоначального иска и отклонения встречных требований.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать выводы суда и принятое судом по делу решение ошибочными, не приведено.

Так, ссылки в апелляционной жалобе на вселение ответчиков по первоначальному иску в квартиру в качестве членов семьи предыдущего собственника несостоятельны, поскольку сведений о том, что они проживали в данном помещении совместно с Золотавиным В.Н., в деле нет. Кроме того, наличие либо отсутствие у ответчиков статуса членов семьи прежнего собственника не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как действующее жилищное законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника после перехода данного помещения в собственность другого лица.

Исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не порождает право пользования данным помещением, вследствие чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, предъявление истцом требований об устранении нарушений своих прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Довод жалобы о необходимости сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением сроком на пять лет безоснователен, поскольку возможность сохранения такого права частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена только за членами семьи собственника жилого помещения, каковыми ответчики по первоначальному иску не являются.

Ссылки в жалобе на отсутствие у семьи ответчиков другого жилья и проживание в принадлежавшем умершему супругу Лешуковой Т.Н. недостроенном жилом доме прежнего собственника спорной квартиры отклоняются ввиду того, что упомянутые обстоятельства не имеет правового значения для дела.

Поскольку обязательного досудебного порядка разрешения споров данной категории действующим законодательством не предусмотрено, ссылки в жалобе на недоказанность предварительного вручения истцом по первоначальному иску ответчикам требований о выселении не влекут пересмотра выводов суда. Вместе с тем, следует отметить, что уведомление о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по ее адресу в тот период, когда квартира уже являлась собственностью Золотавина А.В., в адрес ответчиков по первоначальному иску направлялось по почте (л.д. 6, 7, 8) и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и в том случае, если оно по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков, не было им вручено или они не ознакомились с ним.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешуковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи