Решение по делу № 2-478/2015 (2-6370/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-478(1)2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Шемяковой Е.В., представителя истца Юдина Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякова Е.В. к Аскеров Э.О. Оруджали оглы о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности,

установил:

Шемякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аскеров Э.О. оглы о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности. Требования мотивирует тем, что Ей (истцу) на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира площадь 54,3 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован ее родной брат Шемяков П.В. Однако указанная квартира выбыла из ее (истца) собственности по мимо ее воли и желания, в результате преступных действий организованной преступной группы, при следующих обстоятельствах: Проживающий в квартире ее (истца) родной брат Шемяков П.В. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в квартире притон, что вызывало постоянные жалобы соседей и не оплачивал счета по потребленным коммунальным услугам, в результате чего образовался долг по оплате коммунальных услуг. Что бы приостановить накопление долгов по оплате коммунальных услуг, она (истец) обращалась в энергоснабжающие и жилищно-эксплуатационные организации с просьбой отключить в квартире, электричество, газ, воду. Однако ей (истцу) отказывали. В декабре 2009 г. она (истец) обратилась в отдел милиции № УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> с устной жалобой на поведение своего брата Шемяков П.В. Сотрудник 3-го отделения милиции, познакомил ее (истца) с гр. Авестисяном Р.С., пояснив, что он сможет решить вопрос с отключением в квартире электричества, воды и газа и для решения проблемы с поведением ее брата. Авестисяном Р.С. пояснил ей (истцу), что для представления ее интересов в различных учреждениях, для того, чтобы в квартире отключили подачу электричества, воды и газа, а так же в органах милиции для решения проблемы с поведением ее брата необходимо, что бы она (истец) выдала нотариально удостоверенную доверенность. Как было установлено предварительным следствием и закреплено в обвинительном заключении по уголовному делу № участники организованной преступной группы Авестисян Р.О., Семенченко Е.О. и Амбарцумян К.В. умышлено, из корыстных побуждений, злоупотребив ее (истца) доверием, а также обманув ее и должностных лиц Энгельсского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, приобрели право на принадлежащее ей (истцу) жилое помещение по адресу: <адрес>, используя которое продали его, причинив Шемякова Е.В. ущерб на сумму 973 тысячи 490 рублей, являющийся крупным и для неё значительным. Своими действиями Авестисяном Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению: Аветисяна Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163. п. «а» ч. 4 ст. 162. ч. 2 ст. 159. п. «а» ч. 3 ст. 163. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 1 ст. 30. ч. 3 ст. 175. ч. 4 ст. 159. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Семенченко Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. п. «а» ч. 3 ст. 163. п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162. ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 1 ст. 30. ч. 3 ст. 175. ч. 4 ст. 159 УК РФ: Новикова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. п. «а» ч. 3 ст. 163. ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ: Амирханяна А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163. п. «а» ч. 4 ст. 162. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. и. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ: Вожова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163. ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 175 УК РФ поступило в Энгельсский районный суд за № 1-4(1)/14. В ходе рассмотрения уголовного дела Энгельсским районным судом ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Авестисяном Р.С. и Семенченко Е.О. изменены соответственно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, на заключение под стражу. Однако перед оглашением постановления об избрании данной меры пресечения Авестисяном Р.С. и Семенченко И.О. скрылись от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> Козырева Д.В. производство по уголовному делу № 1-4(1)/14 в отношении Авестисяном Р.С. и Семенченко Е.О., было приостановлено, а подсудимых Авестисяном Р.С. и Семенченко Е.О., объявили в розыск. В отношении остальных членов преступной группы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. Следует отметить, что в вышеуказанном обвинительном заключении на листах 1969 - 1976 воспроизводятся показания свидетеля Аскеров Э.О. оглы, из которых следует, что Аскеров Э.О. не имел намерения приобретать в собственность ее (истца) квартиру. Так же вышеуказанном обвинительном заключении воспроизводятся показания свидетеля Сатаров Е.А. , из которых следует, что о том, что на его имя была выдана доверенность от ее (истца) имени от ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Обстоятельства ее оформления ему не известны. Предположил, что в виду того, что его паспорт находился у Ролана и Карена возможно они воспользовались его паспортом без его ведома для оформления доверенности, ее (истца) он не знает, к нотариусу Гавриловой для оформления он не ходил, с нотариусом не знаком. В квартире по адресу: <адрес> ни разу не был, данную квартир не продавал и
никому купить не предлагал. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение делом правоустанавливающих документов по квартире по адресу: <адрес> он пояснил, что подписи в заявлениях действительно его, а также в одном из заявлений он указал номер своего сотового телефона, которым он в то время пользовался, а именно - 8-917-981-00-51. Заявления он подписал по просьбе Ролана. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Ролан сказал ему, что нужно поехать с ним в регистрационную палату <адрес> для того чтобы подписать документы на куплю-продажу квартиры. Какой именно квартиры ему Ролан не пояснил, также тот не сказал, почему именно он должен подписать эти документы. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> он пояснил, что договор он подписал, также он написал после договора фразу: «Сатаров Е.А. . действующий за Шемякова Е.В.) Валентиновна» и фразу «Деньги в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублейполучил полностью». Договор он подписал по инициативе Ролана Аветисяном , т.к. тот его об этом просил. Фразу он написал под диктовку сотрудника регистрационной палаты. В действительности он указанной в договоре квартиры не продавал, от имени ее (истца) не действовал, денег ни в сумме 950 000 рублей, ни в какой-либо другой сумме не получат. Аскеров Э.О. оглы. ему не знаком. При таких обстоятельствах, она (истец) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом), в лице представителя Сатаров Е.А. и Аскеров Э.О. Оглы; прекратить у Аскеров Э.О.Оглы право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>; восстановить за ней (истцом) право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шемякова Е.В., представитель истца Юдин Б.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аскеров Э.О. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Сатаров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них. Однако ответчики в отделение связи за получением повесток не явились; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает не явившихся лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Шемяковой Е.А.в. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <адрес>. 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сатаров Е.А. действующий по доверенности от имени Шемякова Е.В. заключил с Аскеров Э.О. договор купли продажи квартиры принадлежащей Шемякова Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сатаров Е.А. действующий от имени Шемякова Е.В.продал, а Аскеров Э.О. приобрел спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Э.О. зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В., Вожова Н.А., Амирханяна А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Подсудимые Семенченко Е.О., Аветисян Р.С. объявлены в розыск.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным Шемяковой Е.А., поскольку установлены виновные действий со стороны Авестисяном Р.С., Семенченко Е.О., перед заключением договора и в момент совершения сделки. Права истца заключением договора купли-продажи были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шемякова Е.В., в лице представителя Сатаров Е.А. и Аскеров Э.О. Оруджали оглы;

Прекратить у Аскеров Э.О. Оруджали оглы право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>;

Восстановить за Шемякова Е.В. право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.В. Смирнова

. Кузьмина