Решение по делу № 33-3100/2014 от 25.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.    Дело № 33-3100/2014

    А - 33

2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Плаксиной Е.Е,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.А. к Иванову А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Иванова А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Е.А. к Иванову А.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на оказание строительных услуг №, заключенный 02.06.2012 г. между Черных Е.А. и Ивановым А.А.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Черных Е.А. денежные средства в размере 793 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 441 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с Иванова А.А. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 12 230 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.06.2012 г. между Черных Е.А. и Ивановым А.А. заключен договор подряда на оказание строительных услуг №. По условиям данного договора Иванов А.А. обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь принять и оплатить результат работ. Цена договора составила 1 110 289 руб. 37 коп. Срок выполнения работ по договору определен с 02.06.2012 г. по 30.09.2012 г. Ответчиком были нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ и сроку окончания выполненных работ. Истец в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. неоднократно обращалась к Иванову А.А. сначала с просьбой, а затем и требованиями закончить работы по договору, но без результата. 19.07.2013 г. Черных Е.А. обратилась к Иванову А.А. с письменной претензией, однако, ответа до настоящего времени не получила. Работы по договору ответчиком Ивановым А.А. не выполнены даже на день обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным просит расторгнуть данный договор с ответчиком Ивановым А.А. и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 793 000 руб., неустойку в сумме 1 110 289 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на недоказанность истцом нарушений со стороны ответчика в части неисполнения договора. Кроме того не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в договоре каких-либо оговорок относительно денежной суммы, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п.5 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черных Е.А. предъявленных к Иванову А.А. о защите прав потребителей.

Так судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2012 г. между Черных Е.А. и Ивановым А.А. заключен договор подряда № на оказание строительных услуг. По условиям договора Иванов А.А. обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, не позднее 30.09.2012 г. Стоимость договора с учетом предоставленной скидки 34.7 % составляет 1 110 289 руб. 37 коп. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору № от 02.06.2012 г. во исполнение договора Черных Е.А. передала исполнителю Иванову А.А. 02.09.2012 г. денежные средства в сумме 333 000 руб.; 15.06.2012 г. в сумме 140 000 руб.; 02.07.2012 г. в сумме 150 000 руб.; 17.08.2012 г. в сумме 170 000 руб., а всего 793 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 г. по факту обращения Черных Е.А. о совершении мошеннических действий ИП Ивановым А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, ответчик получил по почте 3 июля 2013г.

Так разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования Черных Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановым А.А. были существенно нарушены сроки исполнения работ по договору, которые должны быть выполнены не позднее 30.09.2012г.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом недостроенного состояния объекта и нарушение сроков исполнения договора, поскольку факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком, согласно которому Иванов А.А. израсходовал на строительство дома 725 093, 60 руб., в то время, как истец передала ему 793 000 руб., а также показаниями самого Иванова А.А. в рамках проверки по факту совершения мошеннических действий, который сообщил, что «от обязательств по выполнению работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> он не отказывается. До настоящего момента работы не выполнены в связи с тем, что бригада Иванова А.А. занята строительством очередного объекта по возведению последнего. По мере освобождения бригады Иванов продолжит строительство объекта, заказчиком которого является Черных Е.А.». Данные пояснения также опровергают доводы ответчика о том, что он прекратил строительные работы в связи с отсутствием финансирования со стороны Черных Е.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт не подписания между сторонами акта приема-передачи выпаленных работ, а также то, что работы строительством не окончены и истцом не принимались, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в ситуации доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 793 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Черных Е.А. неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика относительно размера неустойки, в сумме 90 000 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, установив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации равной 15 000 руб. Оснований для изменения данной суммы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Иванова А.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора в части его неисполнения, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, которая не была оговорена заключенным между сторонами договором, является несостоятельной, поскольку неустойка взыскана с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю.Ашихмина

    Е.Е.Плаксина