Решение по делу № 33-1393/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-10437-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10437-11 по иску Узерцову М. Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Узерцов М. Л. обосновал свои требования тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 4) ему неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включен ряд периодов трудовой деятельности.

В судебном заседании Узерцов М. Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены следующие периоды трудовой деятельности:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя математики и физики в <данные изъяты>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по методической работе в <данные изъяты>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора школы и учителя математики <данные изъяты>

Всего в специальный трудовой стаж истицы включены периоды общей сложностью <данные изъяты>, не включены периоды в <данные изъяты>

Отказывая в назначении пенсии, ответчик сослался на то, что за период работы в должностях директора и заместителя директора, у истца не усматривается наличие требуемой педагогической нагрузки.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 года № 449) (далее – Список) засчитывается работа в должности учителя, а также в должностях директора и заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом в школах всех наименований, центрах образования и т.д.

Таким образом и поскольку в спорные периоды истец работал в образовательных учреждениях в должностях директора и заместителя директора, то для определения его права на досрочную пенсию необходимо установить: была ли связана деятельность Узерцова М. Л. с образовательным процессом.

Как следует из материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, критериев «образовательного процесса» не имеется, следовательно, соотношение деятельности и образовательного процесса является оценочным как для органа, принимающего решение о назначении пенсии, так и для суда, рассматривающего спорные правоотношения.

В соответствии с Законом РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней.

Проверяя доводы истца об осуществлении им в должности директора и заместителя директора образовательной деятельности, суд находит данное утверждение полностью доказанным и подтверждающимся следующими доказательствами:

– трудовой книжкой, записи в которой подтверждают трудовую деятельность истца в вышеуказанные периоды в вышеуказанных должностях;

– справки образовательных учреждений о наличии у истца в спорные периоды педагогической нагрузки.

Таким образом, представленные истцом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что его деятельность в указанных должностях непосредственно связана с образовательным процессом, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно невключения в специальный трудовой стаж истца остальных спорных периодов.

Разрешая вопрос о дате назначения Узерцову М. Л. досрочной трудовой пенсии, суд руководствуется положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Узерцову М. Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Узерцова М. Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Узерцова М. Л. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя математики и физики в <данные изъяты>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по методической работе в <данные изъяты>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора школы и учителя математики <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья