Решение по делу № 33-852/2015 от 22.01.2015

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-852/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                         г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.,

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Жданова А.Э. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе Супруна С.А.

    на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Жданова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жданова А.Э. страховое возмещение в сумме 54 295,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 828,87 руб., всего – 56 124,37 руб.»

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Жданова А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13.08.2011г. на перекресте ул. Алексеева и ул. Батурина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Жданова А.Э. и TOYOTA AVENSIS (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Супруна С.А. В результате ДТП, виновником которого являлся Супрун С.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, принадлежащему Жданову А.Э. автомобилю HONDA CIVIC причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 120 000 руб. Ответственность водителя Супруна С.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое отказало Жданову Э.А. в возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, Жданов А.Э. просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе Супрун С.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о степени вины водителей в ДТП. Полагает, что такая вина является равной. Не согласен с выводами суда о том, что процент его вины и соответственно размер ответственности составляют 75 %. Кроме того, Супруну С.А. не было известно о рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г.Красноярска, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, чем было нарушено его право на защиту.

    Истец Жданов А.Э., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

     Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения третьего лица Супруна С.А., его представителя Селезнева С.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Сенченко А.О., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011г. на перекрестке ул. Батурина и ул. Алексеева в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Жданова А.Э. и TOYOTA AVENSIS (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Супруна С.А.

По факту данного ДТП в отношении водителя Супруна С.А. 17.01.2012г. вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Жданова А.Э., который двигался во встречном направлении.

Кроме того, в отношении водителя Жданова А.Э. 17.01.2012г. вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценив представленный административный материал, изучив пояснения участников ДТП Жданова А.Э., Супруна С.А., изучив схему ДТП, показания свидетеля – очевидца ДТП ФИО10 в совокупности, установил обстоятельства произошедшего дорожно транспортного происшествия, степень вины каждого из участников ДТП. Так судом обоснованно были учтены пояснения водителя Жданова А.Э. о том, что 13.08.2011г. он двигался по ул. Алексеева со стороны ул. 78-ой Добровольческой бригады в сторону ул. Шахтеров, в районе пересечения с ул. Батурина допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS. Двигался на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя TOYOTA AVENSIS, который при повороте налево не уступил ему дорогу.

Также в рамках административного производства водитель Супрун С.А. давал объяснения о том, что 13.08.2011г. он двигался по ул. Алексеева от ул. Шахтеров, на перекрестке ул. Алексеева – ул. Батурина перед совершение поворота налево остановился, дождался разрешающего сигнала светофора и начал поворот, после чего увидел ехавший прямо на него автомобиль на высокой скорости, избежать столкновения было невозможно.

Свидетелем ФИО10 в рамках административного производства были даны объяснения о том, что 13.08.2011г. он находился в шиносервисе, расположенном на перекрестке ул. Батурина – ул. Алексеева, ожидая окончания ремонта колеса. В момент ДТП наблюдал следующее: водитель TOYOTA AVENSIS стоял на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал водитель данного автомобиля начал совершать поворот налево на ул. Батурина, в этот момент из-за автомобилей, стоявших на противоположной стороне перекрестка и дожидавшихся разрешающего сигнала для поворота налево, выехал автомобиль HONDA CIVIC, который двигался на высокой скорости, перестроился в правый ряд и выехал на перекресток, где в этот момент TOYOTA AVENSIS завершал поворот налево, после чего автомобили столкнулись.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, при этом следы торможения на схеме отсутствуют.

Согласно заключению ФИО17 от 27.12.2011г., проведенной в рамках административного производства, водитель автомобиля HONDA CIVIC в указанной дорожной ситуации (скорость движения около 50 км./ч., до места столкновения проехал 19,2 м., сухое покрытие - асфальт) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия мер к торможению с момента возникновения для него опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность Жданова А.Э. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность Супруна С.А. – в ОАО СГ «МСК».

В справке о ДТП от 13.08.2011г. указано, что у автомобиля HONDA CIVIC после ДТП имелись повреждения: полная деформация кузова со смещением назад, скрытые дефекты.

Согласно акту осмотра от 27.01.2012г., у автомобиля HONDA CIVIC повреждены следующие элементы: капот, крыло переднее, бампер передний, арки передних колес, панель радиатора в сборе, радиатор, диффузор радиатора, лонжерон передний, блок-фары левая и правая, указатели поворота левый и правый, стекло лобовое, боковина правая и опора боковины.

В соответствии с отчетом ФИО18 № 409 от 27.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, с учетом его износа составляет 72 394 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе имеющимся в деле об административном правонарушении, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении частично.

Суд пришел к верному выводу о том, что данное дорожное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Жданова А.Э. и Супруна С.А.Определяя степень такой вины каждого из участников, суд также обоснованно исходил из того, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Супруном С.А. требований п. 13.4 ПДД РФ, а нарушение водителем Ждановым А.Э. требований п. 10.1 ПДД РФ способствовало столкновению транспортных средств, его движение на высокой скорости усугубило характер и объем повреждений транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил степень вины Жданова А.Э. в ДТП в размере 25 %, а степень вины Супруна С.А. в размере 75 %.

Учитывая установленную степень вины участников ДТП, имеющийся отчет ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который сторонами не оспаривался, суд, приведя соответствующие верные расчеты, правомерно взыскал с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жданова А.Э. страховое возмещение в сумме 54 295,50 руб.

Также правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Супруна С.А. не противоречат объяснениям, ранее данным им по делу об административном правонарушении и выводам суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП и степени вины каждого из участников.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

    Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов в адрес Супруна С.А. были направлены судебные извещения о дате судебного заседания на 09.09.2013 года по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в административном материале: <адрес> В судебные заседания на 18.11.2013 года, 17.12.2013 года 28.01.2014 года 18.02.2014 года судебные извещения были направлены по адресу регистрации Супруна С.А., согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю : с 16.02.2011 года <адрес>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003
№ 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Супрун С.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

    Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

    При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: