Решение по делу № 33-4798/2016 от 31.03.2016

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-4798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тимашевская птицефабрика» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Щепетовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. компенсацию за отпуск в размере 5 296,90 рублей, за прохождение медицинского осмотра в размере 2 353 рубля, премию за сентябрь 2015 года в размере 10 090,43 рублей, за октябрь в размере 9 832,97 рубля, за ноябрь 9 817,65 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1387,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 1271 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход государства госпошлину в размере 1363,34 рубля, 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ООО «Тимашевская птицефабрика» - Атласовой Н.В., возражения истицы Щепетовой Т.П. на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щепетова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о защите трудовых прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о выплате повторно удержанной компенсации отпуска при увольнении и денежной компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о выплате денежных средств уплаченных за прохождение медицинского осмотра и денежной компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. обратилась с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о выплате премий и денежной компенсации морального вреда. Определением суда исковые требования истицы соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик при увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный ею отпуск, однако работодатель повторно удержал выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Кроме того, при трудоустройстве работодатель обязал Щепетову Т.П. пройти предварительный медицинский осмотр, выдал направление в Отрадненскую городскую больницу в отделение платных услуг, но за счет её собственных средств. Щепетова Т.П. оплатила в кассу отделения платных услуг Отрадненской городской больницы сумму в размере 2 353 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также, без каких либо оснований в отличие от других работников ей не была выплачена разовая премия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, хотя она не допускала нарушений, влекущих лишение премий за работу.

Ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исках, Щепетова Т.П. просила суд: признать незаконным действия работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» по повторному удержанию за отпуск и обязать его выплатить денежную сумму в размере 5 269,90 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 90 коп.; признать незаконными действия работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» и обязать выплатить денежную сумму 2353 рубля за прохождение медосмотра; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать необоснованным и незаконным не выплату разовой премии за работу ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя произвести выплату разовой премии за ДД.ММ.ГГГГ – 10090,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9832,97 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 9817,65 рублей; обязать работодателя выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы и разовой премии в размере 1345,25 рублей; взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда, нанесённые незаконными действиями работодателя в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчика транспортные расходы на поездки в суд и поездки связанные с рассмотрением дела в размере 1271,00 рубль; взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 150 рублей; вынести частное определение в отношении ответчика за неоднократное нарушение трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тимашевская птицефабрика» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» - Атласова Н.В., просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований Щепетовой Т.П. отказать.

Истца Щепетовой Т.П. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетовой Т.П. и ООО «Тимашевская птицефабрика» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истица была принята на работу кладовщиком склада в структурное подразделение - завод по убою и переработке мяса птица <адрес> с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. приказом директора ООО «Тимашевская птицефабрика» была уволена.

Обосновывая свои требования о защите трудовых прав, Щепетова Т.П. ссылалась на то, что работодателем были нарушены ее права на выплату разовых премий ДД.ММ.ГГГГ на выплату компенсации за прохождение медосмотра, ей задерживалась выплата заработной платы, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем незаконно повторно удержана компенсация за отпуск.

Разрешая заявленные Щепетовой Т.П. в части взыскания с ответчика повторно удержанной компенсации за отпуск в размере 5 296,90 рублей, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При принятии решения, судом было установлено, что при увольнении Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный ею отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Тимашевская птицефабрика» №, Щепетова Т.П. была восстановлена на работу и допущена к ее выполнению.

Решением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд с Щепетовой Т.П. были взысканы выплаченные работодателем при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованные дни отпуска 5 296,90 рублей и взыскал в пользу Щепетовой Т.П. сумму в размере 30 285,16 рублей.

Как было установлено судом, после восстановления на работе, Щепетовой Т.П. в период ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и начислено 6 088,39 рублей (без вычета 13%), однако впоследствии данные денежные средства ответчик удержал, что подтверждается расчетным листом за август 2015г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что Щепетовой Т.П. действительно предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для повторного удержания компенсации за отпуск с истицы у ответчика не имелось, в связи с чем, удовлетворил требования истицы.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с вышеуказанными требованиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено, что о нарушенном праве Щепетовой Т.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ день заработной платы, а в суд с требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехмесячного срока.

Проверяя доводы сторон в обоснование требований истицы о выплате денежных средств уплаченных за прохождение медицинского осмотра в размере 2 353 рубля, суд правомерно исходил из того, что положениями статей 212, 213 ТК РФ закреплена обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров.

Вместе с тем, судом было установлено, что при поступлении истицы на работу в нарушение приведенных правовых норм оплата предварительного медицинского осмотра была произведена ею за счет собственных средств, что подтверждается представленной истицей суду справкой о том, что Щепетова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ОГБ денежные средства в размере 2 353 рубля за прохождение медицинского осмотра.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка содержит исправления, в связи, с чем не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, являются не обоснованными, поскольку медицинский осмотр был пройден истицей в 2013 году о том, за получением справки о стоимости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, справка медицинским учреждением выдана на бланке ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов в связи с профосмотром с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит применению с даты окончания трудовых отношений.

Удовлетворяя требования Щепетовой Т.П. об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. к Щепетовой Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, основание: нарушение Щепетовой Т.П. трудовой дисциплины, а именно п. 4.2.2, 4.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.11, 2.16,.2.17 должностной инструкции кладовщика склада тары, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно имеющихся в материалах дела служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей убойного цеха ФИО1, технолога смены № ФИО2, мастера смены № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. обратилась с претензией об отсутствии пайка и расчетного листа, а также просила показать табель учета рабочего времени. На все вопросы ей были даны ответы, на что Щепетова Т.П. стала оскорблять данных сотрудников и махать руками, толкалась, хватала за руки, не давала пройти.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, указанные в служебных записках, пояснили, что Щепетова Т.П. вела себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц оскорбляла свидетелей, на что они подготовили на имя директора служебные записки.

При этом, давая оценку имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО1, суд правомерно указал о том, что из буквального содержания указанной записки ФИО1 следует, что она довела ДД.ММ.ГГГГ. до сведения директора ФИО5 данные о том, что Щепетова ДД.ММ.ГГГГ. оскорбляла, хватала за руки мастера и технолога смены в коридоре убойного завода в присутствии рабочих, тем самым нарушила рабочую обстановку в смене.

На указанной служебной записке ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО5 наложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлинник служебной записки обозревался в судебном заседании.

Между тем, из представленных истицей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес было направлено письмо от работодателя с просьбой дать объяснения по поводу поведения истицы на рабочем месте, к письму прикладывались служебные записки, в том числе и зав убойного отдела ФИО1, на которой уже стояла резолюция директора ФИО5 об объявлении Щепетовой Т.П. выговора.

При этом следует отметить, что наличие на служебной записке зав. убойного отдела ФИО1, резолюции директора ФИО5 об объявлении Щепетовой Т.П. выговора до получения от нее объяснений является грубым нарушением трудового законодательства, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. направила в адрес работодателя объяснительную, в которой отрицала обстоятельства, на которые ссылались Долинская, Мишурова и Плотникова, а также указала работодателю на то обстоятельство, что не получив объяснения от работника, директором было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 139).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что оформление приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щепетовой Т.П. о дисциплинарном взыскании в виде выговора носило формальный характер, так как еще до получения объяснения от Щепетовой Т.П. работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением трудовых прав работника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры привлечения Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно отметил суд в решении, положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи, с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы не обязательность соблюдения работодателем срока для представления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Соблюдение требований данной статьи является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения работодателем процедуры привлечения Щепетовой Т.П. к дисциплинарной ответственности нашел свое полное доказательственное подтверждение, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании с работодателя невыплаченной разовой премии ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что на основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из частей первой, шестой статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Щепетовой Т.П. и ООО «Тимашевская птицефабрика» трудовым договором № работнику выплачиваются надбавки, компенсации, доплаты, пособия, единовременные премии, вознаграждения на основании приказов работодателя.

Коллективным договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также получение премии в порядке, предусмотренном ст. 7.6 КД, из которого следует, что в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего стимулирования, финансово – экономического состояния организации, а также в зависимости от квалификации работника, важности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере, определенном для каждого работника в индивидуальном порядке в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п. 2.3 и п. 2.2 имеющихся в материалах дела двух Положений об оплате труда работников ООО «Тимашевская птицефабрика», следует, что заработная плата работников состоит из основной (постоянной) части – должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и квалификацией работника, определенной трудовым договором и штатным расписанием и переменной части – доплат, надбавок и премий. Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Работодателем.

Согласно п. 2.9 Положения работник может быть лишен переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ.

Однако, как было установлено судом из пояснений представителя ответчика, поводом для невыплаты премии Щепетовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ послужила агитационная деятельность истицы на предприятии по вступлению работников предприятия в Профсоюзный орган.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Анализ действующего законодательства позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что лишение работника премии за ДД.ММ.ГГГГ лишь по тому основанию, что она проводила агитацию по вступлению работников предприятия в профсоюзный орган, является недопустимым, в связи с чем, лишение премии ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным

Обоснованно учтено судом также и то, что Положениями об оплате труда предусмотрена возможность лишения переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ, других оснований не предусмотрено.

Вместе с тем, судом было установлено, что поводом для не выплаты премии Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что вышеуказанный приказ был признан незаконным и отменен, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для невыплаты премии ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, в связи, с чем удовлетворил требования истицы.

Также из материалов дела следует, что поводом для невыплаты премии Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка зав. убойного отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении Щепетовой Т.П. порядка предоставления отчетных данных.

Проверяя указанные обстоятельства, судом было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тимашевская птицефабрика» работало три смены, что не оспаривается ни свидетелем ФИО2,, ни представителем ответчика ФИО6 предоставление отчетных данных за работу всех трех смен выпало на смену Щепетовой Т.П., в связи с чем, она предоставляла сводные сведения о браке клипсы за деятельность трех смен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лишена премии ДД.ММ.ГГГГ была только кладовщик смены № Щепетова Т.П., без выяснения причин разницы в отчетных данных у двух других кладовщиков смены № и смены №.

В судебном заседании представитель ответчика и технолог смены ФИО3 не смогли с достоверностью пояснить суду, почему было принято решения о лишении премирования именно кладовщика Щепетовой Т.П., не отрицали, что сводные данные даны за работу всех трех смен за период с ДД.ММ.ГГГГ, возможные причины несоответствия отчетных данных с другими кладовщиками смен не проверяли.

При этом суд обоснованно не признал объективным доказательством нарушения порядка предоставления Щепетовой Т.П. отчетности, в связи с чем признал не обоснованным лишение истицы премии ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, не является основанием для отказа в заявленных требований истицы, поскольку Положением об оплате труда предусмотрена возможность лишения переменной части оплаты труда при наличии определенных условий, которые должен обеспечить работодатель (как например, выявить факты несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ). Однако указанных оснований судом установлено не было.

Учитывая, что представителем ответчика не предоставлен суду расчет размера премии Щепетовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из расчета предоставленного истицей, и взыскал с ответчика в пользу Щепетовой Т.П. премию за сентябрь в размере 10 090,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 832,97 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 183,08 рубля.

Более того, учитывая, что доводы истицы о том, что ее ежемесячная заработная плата на протяжении все трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ года оплачивалась приблизительно в размере от 15 000 до 17 000 рублей, нашли свое подтверждение в представленных истицей справках 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что премия не является обязательной частью заработной платы, правом работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременную выплату причитающейся заработной платы, нашел свое полное доказательственное подтверждение, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Щепетовой Т.П. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1387,31 рублей.

Также учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы истицы за перечисление денежных средств через ПАО «Сбербанк России в размере 150 рублей, расходы истицы, связанные с подготовкой иска, участием в судебных заседаниях в сумме 1271 рубль

Наряду с этим, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о вынесении по делу частного определения, в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения данного дела по существу судом не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении.

Выводы суда, не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы ООО «Тимашевская птицефабрика» не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тимашевская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: