Решение по делу № 2-5229/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-5229/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2016года в 13:30на 48 км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Симонов А. В., при управлении автомобилем «ВАЗ 2109», гос. № < № >, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца «Киа Рио», гос. № < № >, допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль «Киа Рио» наехал на препятствие, получив механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ < № >, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса < № >.

10 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который ответчиком не был признан таковым, страховое возмещение истцу не выплачено.

Сумма ущерба, определенная истцом самостоятельно на основании экспертного заключения < № >, составила < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме < данные изъяты >, общая сумма страхового возмещения составила < данные изъяты > соответственно.

07 июля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила на 15 июля 2016 года < данные изъяты >, финансовая санкция - < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, нотариальные - < данные изъяты >, копировальные - < данные изъяты >.

Моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика < данные изъяты > страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с перерасчетом сумм на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, представительские расходы - < данные изъяты >, почтовые - < данные изъяты >, копировальные - < данные изъяты >, нотариальные - < данные изъяты >, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях искового заявления настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются несостоятельными. Истец приобретал у третьего лица транспортное средство в отремонтированном состоянии. Страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, на осмотр транспортного средства при заключении с истцом договора страхования автогражданской ответственности, доказательств того, что автомобиль истцом приобретен в поврежденном состоянии, ответчиком суду не представлено. Оснований полагать, что ущерб возник у истца не в результате рассматриваемого страхового случая, не имеется. В материалы дела истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате рассматриваемого события, а ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ущерб у истца возник ранее события, заявленного истцом как страховой случай, о чем имеется доказательство в виде распечатки скриншота страницы официального сайта ГИБДД, которое свидетельствует, что до приобретения истцом у третьего лица спорного транспортного средства «Киа Рио», гос. № В 854 ТА/174, последнее было повреждено в результате ДТП от 01 мая 2016 года. Полагает, что автомобиль приобретен истцом в поврежденном состоянии, восстановление которого истец желает произвести за счет страховщика, представляя недопустимые и недостоверные доказательства как о страховом случае, так и об объеме повреждений. Указывает, что до события, рассматриваемого в настоящем деле, автомобиль истца имел повреждения, аналогичные заявленным, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие от 03 июня 2016 года, на которое ссылается истец, не может являться страховым случаем, а повреждения автомобиля, заявленные истцом, не получены в результате рассматриваемого ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Пузырева О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Симонов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно, как и не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 03 июня 2016 года в 13:30 по адресу: ЕКАД 48 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2109», гос. № < № >, принадлежащего Ф., под управлением Симонова А. В., «Киа Рио», гос. № < № >, под управлением Чистякова А. В., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года является собственником данного автомобиля (л.д. 14).

В качестве обстоятельства ДТП в справке указано столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», с последующим наездом на препятствие (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года Симонов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Вину в совершении правонарушения Симонов А. В. не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись в постановлении (л.д. 7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2016 года подтверждаются и письменными объяснениями участников ДТП, данными непосредственно при составлении административного материала, который обозревался судом в судебном заседании.

Оснований не доверять документам, составленным уполномоченными на то должностными лицами, у суда не имеется, доказательств несостоятельности административного материала ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Симонова А. В., допустившего столкновение с автомобилем истца, и возникшими на автомобиле истца повреждениями.

Об объеме повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшем 03 июня 2016 года, свидетельствуют письменные пояснения истца, а также справка о ДТП.

Доводы ответчика в части несогласия с объемом повреждений, возникших на автомобиле истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указания на то, что автомобиль был приобретен истцом в поврежденном в результате ДТП от 01 мая 2016 года состоянии, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств: заказ-нарядом от 04 мая 2016 года, свидетельствующим о восстановлении автомобиля «Киа Рио», гос. № В854ТА/174, Пузыревой О. А. до его продажи истцу, но после ДТП от 01 мая 2016 года, на которое ссылается ответчик (л.д. 153); фотографиями автомобиля без повреждений на дату заключения договора купли-продажи от 23 мая 2016 года, подтверждающего переход к истцу права собственности на автомобиль (л.д.. 154-156), не опровергнутыми ответчиком иными допустимыми доказательствами; фотографией автомобиля в состоянии после ДТП от 01 мая 2016 года, когда собственником его являлась Пузырева О. А. (л.д. 161), также не оспоренной ответчиком.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что автомобиль истцу был продан в невосстановленном после ДТП от 01 мая 2016 года состоянии, суду не представлено, следовательно, не имеется. При этом, по мнению суда, удовлетворение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы является нецелесообразным в виду отсутствия объекта исследования на дату рассмотрения настоящего гражданского дела (автомобиль истцом продан), а также недостаточности материалов для экспертного исследования (отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля в ДТП от 01 мая 2016 года). Суд обращает внимание, что доказательства, на которые ссылается ответчик - фотоматериалы автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01 мая 2016 года, должны быть предоставлены им самим в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания между спорящими сторонами.

В соответствии с п. 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности страховщик автомобиль истца не осматривал, осмотр автомобиля при страховании является правом истца, а не его обязанностью. При таком положении, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что, не осмотрев автомобиль истца при страховании его автогражданской ответственности, ответчик-страховщик принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий (убытков), связанных с заключением договора ОСАГО без осмотра автомобиля.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что повреждения на автомобиле «Киа Рио», гос. № < № >, принадлежащем истцу Чистякову А. В., возникли в результате ДТП от 03 июня 2016 года, от виновного поведения водителя Симонова А. В., нарушившего требования Правил дорожного движения, что является страховым случаем.

Автогражданская ответственность Симонова А. В., согласно справке о ДТП и официальной информации с сайта РСА на 03 июня 2016 года застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса < № >. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность истца на 03 июня 2016 года застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису < № >.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 10 июня 2016 года. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, при этом обязанности выплаты страхового возмещения судом установлена.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 15 июня 2016 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает. Полномочия эксперта на проведение соответствующего рода экспертиз судом проверены. В отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 июля 2016 года, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме < данные изъяты >. Сумма штрафа составляет < данные изъяты >.

Ответчик просил снизить неустойку и штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности сумм последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того обстоятельства, что факт наступления страхового случая установлен только в ходе судебного разбирательства, до этого момента у ответчика имелись объективные основания сомневаться в возникновении у истца ущерба по фактическим обстоятельствам дела, периода просрочки ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до < данные изъяты >, штрафа - до < данные изъяты >, взыскав указанные суммы в пользу истца с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик не вправе заявлять о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии судебных прений, поскольку нормы процессуального права не содержат запрета на заявление устного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии прений.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения установлена в судебном заседании, в которое истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на автомобиле истца повреждений до наступления страхового случая 03 июня 2016 года, ранее такие доказательства страховщику не представлялись, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >. При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий на сумму < данные изъяты >, а также неучастие истца в судебном заседании, которое могло бы вызвать дополнительное душевное волнение, связанное с личным присутствием истца при рассмотрении возникшего спора судом.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии в сумме < данные изъяты >, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме < данные изъяты >, копировальные расходы в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на почтовое отправление исковых материалов в суд в сумме < данные изъяты > суд не находит разумными и целесообразными в отсутствие доказательств объективной невозможности подачи иска в суд лично, либо непринятия судом исковых материалов при личном общении истца либо его представителя непосредственно в суд с исковым заявлением.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме < данные изъяты > также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец воспользовался правом направления ответчику заявления о наступлении страхового случая с приложенными к нему заверенными копиями документов с использованием услуг курьерской доставки, при этом у ответчика обязанность по возмещению расходов истца на нотариальное удостоверение копий документов при наступлении страхового случая законом не предусмотрена. К судебным издержкам данные расходы не относятся.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части заявленной суммы в размере < данные изъяты > на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работе по делу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чистякова А. В. страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья                                                                           И. А. Нагибина