Решение по делу № 2-58/2014 (2-5053/2013;) ~ М-4215/2013 от 02.08.2013

Дело№2-58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Кокташевой Я.А.,

ответчика Щеглова В.В., представителя ответчика Щеглов А.А. Литалиной Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте к Щеглов А.А., Щеглова В.В., о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут местного времени на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами которого были автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Щеглова В.В., и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, инвентарный номер № принадлежащий ЛУ МВД России на транспорте, под управлением водителя-сотрудника <данные изъяты> По данному факту ОПГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В соответствии с протоколами об № и № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана Щеглова В.В., поскольку ею нарушены требования ПДД. В результате столкновения транспортных средств водителю Кулакову причинен легкий вред здоровью, пассажиру <данные изъяты> – причинен вред средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд-Мондео, государственный номер №, инвентарный номер № линейным управлением не используется, поскольку не пригоден к эксплуатации. Собственником транспортного средства является Щеглов А.А., Щеглова В.В. управляла транспортным средством в соответствии с доверенностью на основании страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом –техником ООО «Судебно-экспертное агентство» <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного Забайкальскому линейному Управлению МВД России на транспорте составляет <данные изъяты> руб., услуги по оплате эксперта составили <данные изъяты> рублей. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», которые в соответствии со страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ перечислили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость установленная экспертом составляет <данные изъяты> руб., а сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, просили суд взыскать с ответчиков сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кокташева Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щеглов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Литалина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Щеглов А.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, на законных основаниях им пользовалась Щеглова В.В.

Ответчик Щеглова В.В. исковые требования не признала, поскольку считает, что сумма ущерба завышена, экспертиза проведена без учета износа транспортного средства. Мировое соглашение истец отказался подписывать.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако, таких доказательств не представил. Судом установлено, а сторонами дела не опровергается, следующее, в соответствии с протоколами об № и № от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова В.В. признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ местного времени на перекрестке <адрес> – Горького в <адрес>. В результате столкновения транспортных средств пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № №, инвентарный номер №, принадлежащий Забайкальскому линейному Управлению МВД России на транспорте, который до настоящего времени не эксплуатируется государственным органом. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ОАО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт+», по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, инвентарный номер № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины №, государственный номер № Щеглова В.В., что ею не отрицалось в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░