Решение по делу № 33-8970/2011 от 02.09.2011

Судья Лукашенок Л.Л.                                                      дело № 33-8970/2011

                                                                                                                           А-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Провалинской Т.Б., Красновой В.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Манылова В.А. к Зырянову А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, установления порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Манылова В.А. и Снегиревой И.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манылова В.А. к Зырянову А.В. о выделе долей жилого дома в натуре и установления порядка пользования земельным участком отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манылов В.А. обратился в суд с иском к Зырянову А.В., в котором, с учетом изменения и дополнения исковых требований, просил произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре в соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Декодер», определить порядок пользования земельным участком по данному адресу в соответствии с выделенными долями.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанного дома, Снегиревой И.В. - 1/6 доля в праве собственности, Зырянову А.В., который приходится ему внуком - 1/6 доля в праве собственности на дом. Соглашения между сособственниками о порядке пользования и владения домом, разделе данного жилого помещения в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. На основании технического заключения, выданного ООО «Д», возможно два варианта раздела спорного жилого дома – без реконструкции дома и с проведением реконструкции. Наиболее приемлемым считает, второй вариант раздела, поскольку в отличие от первого произойдет незначительное изменение долей в праве собственности и будет соблюден размер социальной нормы площади жилья на одного человека.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Манылов В.А. и Снегирева И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с заключением специалиста <данные изъяты> Б.Е.В. Считают, что для определения технической возможности раздела жилого дома суду следовало назначить дополнительную экспертизу, чего сделано не было. Кроме того, ссылаются на то, что суд в описательной части указал Снегиреву И.В. как представителя Манылова В.А. по доверенности, тогда как она являлась по делу третьим лицом, выступала на стороне истца и является сособственником доли спорного жилого дома, полагают, что суду следовало привлечь Снегиреву И.В. в качестве соистца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, собственниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> являются Снегирева И.В. (1/6 доля в праве), Зырянов А.В. (1/6 доля в праве) и Манылов В.А. (2/3 доли в праве). В указанном спорном жилом помещении фактически проживает Зырянов А.В. с семьей. Манылов В.А. и Снегирева И.В. в данном доме не проживают, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Порядок пользования спорным имуществом у сторон не сложился.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «Д», выделение 1/6 части жилого дома для проживания без реконструкции невозможно, при этом предложены два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту, предполагается выделение Зырянову А.В. жилой комнаты № 2 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как жилая комната квартиры № 2), площадью 17,8 кв.м. и жилой комнаты № 1 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как жилая комната квартиры № 2), площадью 10,2 кв. м., общая площадь предполагаемой квартиры № 2 Зырянова А.В. составит 28 кв.м. При этом Зырянову А.В. предлагается сделать отдельный вход со стороны заднего фасада, установить печь, пробить оконный проем в предполагаемой кухне. В результате данного выдела общая площадь квартиры № 1 (Манылова В.А. и Снегиревой И.В.) будет составлять 48,3 кв.м., что не соответствует установленным нормам площади жилья на одного человека

По второму варианту, Зырянову А.В. выделяется комната № 4 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как комната № 2 квартиры № 2) площадью 10,2 кв. м с перенесением перегородки между комнатами № 4 и № 5 (согласно кадастровому паспорту, в плане технического заключения указана как комната № 5 квартиры № 1) на 1,1 кв.м. в комнату № 5. При этом Зырянову А.В. предлагается возвести пристройку со стороны заднего фасада в виде кухни, где установить печь, поскольку при наличии печного отопления в доме при предлагаемом разделе печь остается на территории квартиры № 1 Манылова В.А. и Снегиревой И.В. Без возведения пристройки доля, оставшаяся ответчику после выделения долей Манылова В.А. и Снегиревой И.В., составит с учетом увеличения площади после перенесения перегородки 14 кв.м., что гораздо меньше социальной нормы площади жилья для одного человека, размер которой составляет 25 кв.м., установленной для районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, Законом Красноярского края от 27.09.1996 № 11-339 «О социальной норме площади жилого помещения на территории Красноярского края».

Не достижение между сторонами договоренности о порядке пользования спорным домом и явилось основанием для обращения Манылова В.А. в суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ни один из предложенных вариантов не соответствует интересам и правам всех сособственников, а выдел в натуре долей Манылова В.А. и Снегиревой И.В. по представленным вариантам невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Кроме того, в случае раздела дома по предлагаемым вариантам реконструкции и перепланировке подлежит только доля жилого помещения, предлагаемая для выделения ответчику Зырянову А.В., что существенно нарушает его права и законные интересы. По варианту раздела без проведения реконструкции и перепланировки оставшаяся доля дома, предлагаемая для выделения Зырянову А.В., не будет соответствовать понятию жилого помещения, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Манылова В.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, отказ в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом повлек обоснованный отказ в удовлетворении требований Манылова В.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Все представленные доказательства, в том числе заключение главного <данные изъяты> Б.Е.В., были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица не лишены возможности требовать выделения в натуре доли из имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в предоставлением иных приемлемых вариантов, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> Б.Е.В. и не назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Заключение специалиста <данные изъяты> Б.Е.В.№ от 22 июня 2011 года было предметом исследования суда первой инстанции, 14 июля 2011 она участвовала в судебном заседании в качестве специалиста, давала показания, ответила на все поставленные судом вопросы, неполноты или неясности выводов специалиста и противоречий в ее показаниях установлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной истца суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении Снегиревой И.В. к участию в деле в качестве соистца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Снегирева И.В. принимала участие в деле не только в качестве представителя истца, но и в качестве третьего лица на стороне истца, выступая в указанном качестве, выражала свою волю.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Манылова В.А. и Снегиревой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манылова В.А. и Снегиревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: