Решение по делу № 11-288/2019 от 05.12.2019

Дело № 11-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «17» декабря 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.07.2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3053/6-2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пожидаева Евгения Витальевича и Пожидаевой Ирины Анатольевны задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ» обратилось с иском к Пожидаеву Е.В. и Пожидаевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

14.11.2017 по делу вынесен судебный приказ.

16.04.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово произведена замена взыскателя с ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ» на Мартынова О.И.

27.06.2019 Мартынов О.И. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

12.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Данное определение обжалуется Мартыновым О.И.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ» (л.д. 17).

28.03.2018 Мартынов О.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Решенияем арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу №А27-25241/2015 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа был признан недействительным, восстановлено право требования ООО «УК «Амальгам-Груп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Амальгам-Груп» и Мартыновым О.И. заключен договор цессии в отношении спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Кемеровская клининговая компания ЖКХ» на Мартынова О.И. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.И. обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Мартыновым О.И. подана частная жалоба. Полагает, что факт утраты судебного приказа очевиден, поскольку он был выдан ООО «Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из содержания вышеприведенных положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.21 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья применительно к положениям ст.35, ст.430, ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения. В ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей направлялся запрос об истребовании сведений, оставленный Мартыновым О.И. без внимания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия судебного приказа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. На заявителя возложена обязанность представить доказательства утраты исполнительного листа либо отсутствия исполнительного производства. Так в заявлении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.И. указывал на факт возбуждения и окончания исполнительного производства. Также в частной жалобе ссылается на факт окончания исполнительного производства, однако таких доказательств суду не представил.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист истцом не получен, является недоказанным.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось, определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: