Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2715/2015 от 15.04.2015

Дело №                                                           г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Мальков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Малькова В.В., а именно: из кузова двигавшегося во встречном истцу направлении неустановленного транспортного средства высыпался строительный мусор, которым были причинены повреждения автомобилю истца. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон»», полис страхования L-КАСКО № от 01.07.2014 г. Страховой продукт: OPTIMABONUS, срок действия полиса - с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., страховая сумма - 891000 руб., страховая премия - 38937 руб.

В соответствии с условия договора страхования КАСКО выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без франшизы, страховая сумма неагрегатная (не уменьшаемая).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «<данные изъяты>».

13.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. По требованию ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств страховая компания была обязана в установленные сроки выдать истцу направление на ремонт, что ответчиком сделано не было. Ответчик был обязан в 10-дневный срок принять решение о страховой выплате, либо предоставить истцу мотивированный отказ, что ответчиком сделано не было. Истец был вынужден самостоятельно обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № О времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой. Согласно составленному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 30.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136080 руб. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 30.01.2015 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10429 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 146509 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф,

А также судебные расхода по оплате услуг оценки - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1200 руб., по оплате почтовых услуг - 254 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивает, на вопросы суда пояснил, что осмотр автомобиля истца ответчик произвел 13.11.2015 г., направление на ремонт ответчик истцу в течение 10 рабочих дней с момента осмотра автомобиля не выдал. До настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате истцу не предоставил.

Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон»» в настоящее судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая группа «Компаньон»» в настоящее судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 07.11.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Малькова В.В., а именно: из кузова двигавшегося во встречном истцу направлении неустановленного транспортного средства высыпался строительный мусор, которым были причинены повреждения автомобилю истца. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон»», полис страхования L-КАСКО № от 01.07.2014 г. Страховой продукт: OPTIMABONUS, срок действия полиса - с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., страховая сумма - 891000 руб., страховая премия - 38937 руб.

В соответствии с условия договора страхования КАСКО выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без франшизы, страховая сумма неагрегатная (не уменьшаемая).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «<данные изъяты>».

13.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца, ответчик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № 13.11.2014 г. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 11.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 02.06.2011 г., утвержденных приказом № ОД № 06.02/01-11 от 02.06.2011 г.

Страховщик обязан:

1. В согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО).
2. В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
3. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате истцу не предоставил. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

За определением размера УТС и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № истец обратился к <данные изъяты>

О времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой, то подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно составленному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 30.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136080 руб. Согласно составленному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 30.01.2015 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10429 руб.

Размер УТС и восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в установленные п. 11.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств сроки ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не предоставил обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвел, то есть страховая компания действий по урегулированию убытка не предприняла, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размерер146509 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом Мальковым В.В. и ОАО «Росгосстрах» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение с ООО «Страховая группа «Компаньон»» страховой выплаты в размере 146509 руб. подтверждено данным решением суда

Оснований для отказа Малькову В.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда справедливым и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в размере 146509 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., с ООО «Страховая группа «Компаньон»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75754,50 руб. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика истцу штрафа до 40000 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу судебные расходы по оплате услуг оценки - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1200 руб., по оплате почтовых услуг - 254 руб.

Данные расходы в общей сумме 8454 руб. являлись для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4430,18 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 146509 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░ - 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8454 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4430,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: