Решение по делу № 2-914/2014 (2-5796/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-914/2014                            20 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Е. В., Голуб Т. К. к ООО «ТСК», ООО «КЕЙМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Седых Е.В., Голуб Т.К. обратились в суд с иском к ООО «ТСК», ООО «КЕЙМ» о защите прав потребителей. Просили взыскать в пользу, Седых ЕВ, Голуб Т.К., с ответчика - ООО «ТСК» - <...> - денежной суммы, выплаченной ответчику по договору, взыскать с ООО «ТСК» в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере <...>, взыскать с ООО «ТСК» в пользу истцов <...> расходов по оплате юридической помощи, взыскать с ООО «ТСК» в пользу истцов <...>, причиненного истцам морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ТСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29 мая 2012 года между Седых Е.В., Голуб Т.К., и ООО «ТСК» в лице генерального директора С. ВВ. был заключен договор № 026-12 на выполнение комплекса работ по поставке и установке оборудования, согласно пп. 1.1, 1.2. которого исполнитель поставляет, монтирует и настраивает порученное Заказчиком оборудование в комплектации согласно Сметному расчету (Приложение 1) - распашные ворота с приводами - по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Предоплата по договору была произведена 29 мая 2012 года в размере <...> (квитанция к приходному ордеру № 417); оставшиеся суммы в размере: 10 500 были выплачены монтажникам ООО «ТСК» после установки ворот и калитки (включая транспортные расходы); <...> была выплачена старшему монтажнику Т. А.Ю.; <...> - 26 октября 2012 г. после проведения работ по установке автоматики на ворота, проведения пуско-наладочных работ, прокладки кабелей и установки электромеханического замка «Аblоу» на калитку.

26 октября 2012 года был подписан акт сдачи-приемки оборудования и произведенных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок действует до 26 октября 2013 года.

В период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки, в целях устранения которых истцы были вынуждены неоднократно обращаться к исполнителю - ООО «ТСК»; с ними лично общался по телефону директор компании А., исполнитель Т. А..

В нарушение п. 3.1 указанного договора, ст.ст. 5, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение выявленных недостатков производилось исполнителем за отдельную плату. С 26.10.2012 г. по 28.05.2013 г. было выплачено <...>.

28 мая 2013 года произошел обрыв петли ворот, в результате которого эксплуатация ворот стала невозможна; очередной ремонт исполнитель обещал произвести после оплаты <...>.

Согласно экспертного заключения № 1124/13 от 30 мая 2013 г. проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 13-28), следует что поставленные ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003; несоблюдение исполнителем СП 31-110-2003 может привести к поражению человека электрическим током. Т.о. эксплуатация проданного и установленного исполнителем некачественного оборудования объективно невозможна, в связи с чем даны рекомендации:

    Демонтировать ворота.

    Выполнить ворота в соответствии с ГОСТ 31174-2003.

    Выполнить прокладку питающих кабелей в соответствии с СП 31-110-2003. - стр. 11 экспертного заключения.

    02 июля 2013 года в адрес ООО «ТСК» в досудебном порядке и в соответствии с п. 8.3 договора была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки и причины их возникновения, препятствующие эксплуатации оборудования: 19 августа 2013 г. было подано заявление о защите прав потребителя в территориальный отдел Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге (вх. № 8131).

    До настоящего времени наши законные требования к ООО «ТСК» - не удовлетворены, выявленные нарушения прав потребителя - не устранены.

    В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. 66-70), в котором истцы указали, что просят расторгнуть заключённый договор № 026-12 на выполнение комплекса работ по поставке и установке оборудования от 29 мая 2012 г., заключённый Седых Е.В., Голуб Т.К. с ООО «ТСК», ООО «КЕЙМ», взыскать в пользу истцов с ответчиков: ООО «ТСК» - <...> - суммы, выплаченной ответчику по договору; ООО «КЕЙМ» - <...> - суммы, выплаченной ответчику по акту (договору). Взыскать в пользу истцов с: ООО «ТСК» - <...> расходов по оплате экспертизы; ООО «КЕЙМ» - <...> - расходов по оплате экспертизы; Взыскать в пользу истцов с: ООО «ТСК» - <...> - расходов по оплате юридической помощи. ООО «КЕЙМ» - <...> - расходов по оплате юридической помощи. Взыскать в пользу истцов с: ООО «ТСК» - <...> - причиненного истцам: морального вреда. ООО «КЕЙМ» - <...> - причиненного истцам морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» Взыскать с: ООО «ТСК» - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ООО «КЕЙМ» - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ТСК» в суд не явился, о дне судебного заседания неоднократно извещался, по адресу регистрации юридического лица, корреспонденция вернулась невостребованной (л.д. 63 77).

Ответчик – представитель ООО «КЕЙМ» в суд не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, один раз был уведомлен телефонограммой (л.д. 62), на последующие заседания корреспонденция вернулась невостребованной (л.д. 76, 78).

Суд, выслушав правовую позицию истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2012 года между Седых Е.В., Голуб Т.К., и ООО «ТСК» в лице генерального директора С. ВВ. был заключен договор № 026-12 на выполнение комплекса работ по поставке и установке оборудования, согласно пп. 1.1, 1.2. которого исполнитель поставляет, монтирует и настраивает порученное Заказчиком оборудование в комплектации согласно Сметному расчету (Приложение 1) - распашные ворота с приводами - по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 3-5, 6).

Предоплата по договору была произведена 29 мая 2012 года в размере <...> (квитанция к приходному ордеру № 417); оставшиеся суммы в размере: 10 500 были выплачены монтажникам ООО «ТСК» после установки ворот и калитки (включая транспортные расходы); <...> была выплачена старшему монтажнику Т. А.Ю.; <...> - 26 октября 2012 г. после проведения работ по установке автоматики на ворота, проведения пуско-наладочных работ, прокладки кабелей и установки электромеханического замка «Аblоу» на калитку.

26 октября 2012 года между ООО «КЕЙМ» и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оборудования и произведенных работ (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок действует до 26 октября 2013 года.

В нарушение п. 3.1 указанного договора, ст.ст. 5, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение выявленных недостатков производилось исполнителем за отдельную плату. С 26.10.2012 г. по 28.05.2013 г. было выплачено <...>.

28 мая 2013 года произошел обрыв петли ворот, в результате которого эксплуатация ворот стала невозможна; очередной ремонт исполнитель обещал произвести после оплаты <...>.

Согласно экспертного заключения № 1124/13 от 30 мая 2013 г. проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 13-28), следует, что поставленные ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003; несоблюдение исполнителем СП 31-110-2003 может привести к поражению человека электрическим током. Т.о. эксплуатация проданного и установленного исполнителем некачественного оборудования объективно невозможна, в связи с чем, даны рекомендации:

Демонтировать ворота.

Выполнить ворота в соответствии с ГОСТ 31174-2003.

Выполнить прокладку питающих кабелей в соответствии с СП 31-110-2003.

02 июля 2013 года в адрес ООО «ТСК в досудебном порядке и в соответствии с п. 8.3 договора была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки и причины их возникновения, препятствующие эксплуатации оборудования: 19 августа 2013 г. было подано заявление о защите прав потребителя в территориальный отдел Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге (вх. № 8131) (л.д. 30-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела истцы неоднократно, обращалась к ответчику с целью исправления недостатков. Факт отказа истицу, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «ТСК» нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истцов, как стороны по договору и потребителя.

Однако суду представлены документы подтверждающие оплату услуг по договору на сумму только <...>.

Оснований для взыскания суммы <...> суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «КЕЙМ» в связи с недостатками выполненной работы суд не усматривает. Между ответчиком ООО «КЕЙМ» и истцами отсутствуют договорные отношения, а также какие либо обязательства по договору.

При этом суд полагает, что надлежащим истцом является Седых Е. В., поскольку договор был заключен им и денежные средства оплачены также им. Между ответчиком и истцом Голуб Т.К. отсутствуют договорные отношения, а также какие либо обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком недостатки в добровольном порядке не устранены, денежные средства не возвращены, суд полагает требования о взыскании неустойки заявленными правомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Ответчик немотивированно отказал истцам в устранении недостатков услуг оказанных по договору. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истцов получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истцы вынуждены были произвести расходы на оплату юридическую консультацию в размере <...>, размер которых суд полагает разумным и обоснованным.

Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, в размере – <...>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Е. В., Голуб Т. К. удовлетворить в части.

1. Расторгнуть договор № 026-12 от 29.05.2012 г. на выполнение комплекса работ по поставке и установке оборудования, заключенный между ООО «ТСК» и Седых Е.В.

2. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Седых Е. В., сумму, уплаченную по договору в размере <...>.

3. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Седых Е. В., расходы по оплате экспертизы в <...>.

4. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Седых Е. В., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

5. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Седых Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

6. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Седых Е. В., штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 г.