Решение по делу № 2-75/2015 ~ М-63/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Поныровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием истца Тишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной ФИО1 к Беляеву ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Тишина Е.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 79000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она работает в отделе военного комиссариата <адрес> в должности фельдшера.

Ответчик Беляев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ фельдшер военкомата <адрес> Тишина ФИО1 вымогала у него деньги за выдачу копии решения районной призывной комиссии, на что он ответил отказом, так как в соответствии с п.7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выдача вышеуказанного документа осуществляется бесплатно. Просил привлечь к ответственности фельдшера Тишину Е.В. и разрешить выдать ему копии решений районной и областной призывных комиссий и сообщить ему о результатах проверки в отношении Тишиной Е.В.

Распространенные ответчиком и изложенные в указанном заявлении сведения в отношении ее не соответствуют действительности, являются лживыми, порочащими ее честь и достоинство, нарушают личные неимущественные права.

В связи с нравственными переживаниями по поводу заявления Беляева Ю.В., истец заболела, диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по гипертоническому типу, острая дисциркуляция в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне артериальной гипертензии, утратила трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Действиями Беляева Ю.В. ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 79000 рублей, компенсацию которого в указанном размере просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика Беляева Ю.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство не соответствующие действительности сведения в отношении ее, содержащиеся в заявлении Беляева Ю.В. начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Тишина Е.В. изменила исковые требования, дополнив их требованием о защите своей деловой репутации, поскольку ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Окончательные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоялось заседание призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, в котором принимал участие призывник Беляев Ю.В. Призывная комиссия окончила свою работу около 16 часов, по решению призывной комиссии Беляев Ю.В. был направлен на обследование. После заседания призывник Беляев Ю.В. был приглашен в кабинет отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, где в присутствии работников отдела военкомата она сделала копию справки от врача и разъяснила Беляеву Ю.В.куда нужно поехать на обследование, после чего Беляев Ю.В. вышел из кабинета и больше она его не видела. Из кабинета она не выходила, один на один ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не оставалась, ни о чем с ним не разговаривала. Около 17 часов этого же дня в отдел военного комиссариата по факсимильной связи поступило заявление Беляева Ю.В. на нее о вымогательстве денежных средств за выдачу копии решения районной призывной комиссии. По результатам проведения проверки заявления Беляева Ю.В., факты, изложенные в его заявлении о вымогательстве ею у него денежных средств за выдачу копии решения районной призывной комиссии, не нашли своего подтверждения, являются недействительными, лживыми, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, нарушают ее личные неимущественные права. В ее обязанности не входит выдача выписок из решений призывной комиссии, она, как фельдшер отдела, неправомочна выдавать решение призывной комиссии без заявления призывника, а при его наличии только с разрешения председателя призывной комиссии или его заместителя. После принятия призывной комиссией решения в отношении Беляева Ю.В., последний о выдаче копии решения призывной комиссии не заявлял. В связи с нравственными переживаниями по поводу заявления Беляева Ю.В., она заболела, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <адрес> клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд о защите ее чести, достоинства, деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть изложенные в его заявлении порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, путем написания и направления заявления начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа о недействительности изложенных сведений в отношении ее в заявлении Беляева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ А также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 79000 рублей.

Ответчик Беляев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беляева Ю.В.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).
В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать, сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения об актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тишина Е.В. работает в отделе военного комиссариата <адрес> в должности фельдшера.

Ответчик Беляев Ю.В. распространил сведения в отношении Тишиной Е.В. путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер военкомата <адрес> Тишина ФИО1 вымогала у него деньги за выдачу копии решения районной призывной комиссии, на что он ответил отказом, так как в соответствии с п.7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выдача вышеуказанного документа осуществляется бесплатно. Просил привлечь к ответственности фельдшера ФИО1 и разрешить выдать ему копии решений районной и областной призывных комиссий и сообщить ему о результатах проверки в отношении Тишиной Е.В., что подтверждается содержанием текста заявления.

         В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
         В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
         Ответчиком Беляевым Ю.В. доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении Тишиной Е.В., суду не представлено.

          В то же время судом достоверно установлено и следует из представленных истцом доказательств - сообщения Военного комиссариата <адрес>, показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, что распространенные Беляевым Ю.В. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце Тишиной Е.В. не соответствуют действительности.

Так из сообщения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки заявления Беляева Ю.В. изложенные в нем факты в отношении Тишиной Е.В. не соответствуют действительности.

        Свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1 суду показали, что в их присутствии в кабинете отдела подготовки и призыва граждан на военную службу фельдшер Тишина Е.В. сразу же после заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сделала копию справки от врача и разъяснила призывнику Беляеву Ю.В. куда нужно поехать на обследование, после чего Беляев Ю.В. вышел из кабинета. Тишина Е.В. из кабинета не выходила, один на один с Беляевым Ю.В. не оставалась, больше ни о чем с Беляевым Ю.В. не разговаривала. Свидетель ФИО1 - начальник отдела военного комиссариата <адрес>- также показал, что заявлений от Беляева Ю.В. о выдаче копии решения районной призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отдел ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В обязанности фельдшера не входит выдача выписок из решений призывной комиссии, фельдшер отдела неправомочен выдавать решение призывной комиссии без разрешения председателя призывной комиссии или его заместителя, и без заявления призывника.

         Показания вышеназванных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, проанализировав содержание заявления Беляева Ю.В. начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г., касающуюся истца Тишиной Е.В., с указанием в тексте ее фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, о том, что она вымогала у Беляева Ю.В. деньги выдачу копии решения районной призывной комиссии, за что Беляев Ю.В. просит привлечь Тишину Е.В. к ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная информация сообщает порочащие сведения, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца Тишиной Е.В. как гражданина, занимающего должность фельдшера отдела военкомата <адрес>, содержащие в данном контексте в утвердительной форме информацию о нарушении истцом закона. Данная информация отрицательно и негативно оценивается с правовых и моральных позиций общества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тишиной Е.В. в части распространения, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержащихся в заявлении Беляева Ю.В. начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку судом признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Тишиной Е.В. сведения о том, что Тишина Е.В. вымогала у Беляева Ю.В. деньги за выдачу копии решения районной призывной комиссии, содержащиеся в тексте заявления Беляева Ю.В., распространенном им путем его подачи ДД.ММ.ГГГГ начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа, суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, указанные выше, путем обязания ответчика написать заявление начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа о недействительности изложенных сведений в отношении Тишиной Е.В. в заявлении Беляева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 79000 рублей, причиненного ей в связи с распространением порочащих сведений, истец Тишина Е.В. указала на причинение нравственных страданий, выраженных в виде перенесенных ею нервных переживаний, связанных с распространением порочащих сведений, которые привели к болезни.

Представленными истцом письменными доказательствами - историей болезни, листком нетрудоспособности и другими медицинскими документами с достоверностью подтверждены вышеизложенные доводы истца.
Принимая во внимание изложенное, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате распространения ответчиком Беляевым Ю.В. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о том, что истец вымогала у него деньги за выдачу копии решения районной призывной комиссии, Тишина Е.В. претерпела нравственные страдания, в виде утраты психологического благополучия, а также указанные ею физические страдания, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, характера и содержания заявления Беляева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также степени распространения недостоверных сведений, их последствий для истца, суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда на сумму 79000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, размер денежной компенсации следует определить в размере 50000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как распространителя указанных сведений, что соразмерно причиненному вреду.
        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Беляева Ю.В. также следует взыскать в пользу истца Тишиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею в связи с предъявлением иска в суд, согласно банковской квитанции в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишиной ФИО1 к Беляеву ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Тишиной ФИО1, сведения о том, что «Тишина ФИО1 ФИО1 вымогала у Беляева Ю.В. деньги за выдачу копии решения районной призывной комиссии», содержащиеся в тексте заявления Беляева ФИО1, распространенном Беляевым ФИО1 путем его подачи ДД.ММ.ГГГГ начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа.

Обязать Беляева ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Тишиной ФИО1, указанные выше, путем написания и направления заявления начальнику организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа о несоответствии действительности изложенных в заявлении Беляева ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении Тишиной ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Белява ФИО1 в пользу Тишиной ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишиной ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 05.05.2015года.

             Судья                      подпись О.И.Самсонникова