Решение по делу № 33-13335/2015 от 19.08.2015

Судья Н.Н. Захаров                                      дело № 33-13335

                                                                                       учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.З. Каримуллина на решение Московского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с А.З. Каримуллина в пользу И.А. Парамоновой сумму ущерба в размере 397700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48212 рублей 84 копейки, расходы на проведение поминок в размере 169450 рублей, расходы на погребение в размере 65500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на парковку автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.З. Каримуллина в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9653 рубля 63 копейки.

Определением Московского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 28000 рублей прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.А. Парамонова обратилась в суд с иском к А.З. Каримуллину о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2013 года в результате преступных действий ответчика, нарушившего при управлении автомобилем Mercedes Benz S500 Правила дорожного движения Российской Федерации, погиб ее сын – М.А.С. Также был поврежден принадлежащий истице автомобиль Mazda CX-7. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2014 года А.З. Каримуллин осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении. В связи с трагической гибелью сына, она перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 составляет 1138097 рублей 2 копейки. Расходы истицы по оценке ущерба составили 8500 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 24000 рублей, расходы на оплату ритуальных услуг в размере 65500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела в размере 28000 рублей, расходы на проведение поминальных обедов в размере 117720 рублей.

По уточненным требованиям представитель истицы просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 397700 рублей, расходы на проведение поминальных обедов в размере 169450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на погребение в размере 65500 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48212 рублей 84 копейки.

А.З. Каримуллин в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Суд принял вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению поминальных обедов в размере 169450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Также просит снизить сумму расходов по оплате услуг эвакуатора до 3000 рублей. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. При этом указывает, что истицей не доказано несение расходов по проведению поминальных обедов в размере 169450 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно И.А. Парамонова оплачивала по товарному чеку от 3 июня 2014 года 6000 рублей за эвакуацию, в чеке нет данных о перевозимом предмете. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является завышенной, а доверенность могла быть выдана для выполнения других целей, не связанных с данным гражданским делом. Страховой компанией в рамках договора обязательного страхования была проведена оценка ущерба, поэтому повторное проведение оценки не требовалось.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2014 года А.З. Каримуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору 6 октября 2013 года А.З. Каримуллин, управляя автомобилем Mercedes Benz S500 (не имея водительского удостоверения) со скоростью не менее 100 км/ч, нарушив предписания пунктов 1.5, 2.1, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток улиц Московская и Парижской Коммуны города Казани на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., под управлением Я.И.П.. Затем, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный у <адрес> автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., Г.И.Р. и М.А.С от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., являлся М.А.С, который приходился И.А. Парамоновой сыном.

Истица в установленном законом порядке приняла наследство после смерти М.А.С.

В соответствии с отчетом ООО «Регион-Эксперт», изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., поврежденного вследствие случившегося события, составила с учетом износа 1138097 рублей 2 копейки. За проведение оценки ущерба И.А. Парамоновой уплачено 8500 рублей.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что страховщиком гражданской ответственности А.З. Каримуллина выплачено страховое возмещение истице в размере 120000 рублей.

По заключениям экспертов ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 956933 рубля 32 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 6 октября 2013 года – 723000 рублей, стоимость его годных остатков – 205300 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истице причиненных убытков в размере 397700 рублей.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с причинителя вреда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48212 рублей 84 копейки, расходы на погребение в размере 65500 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 24000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика вышеперечисленных сумм никем не обжаловано.

Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в результате виновных действий А.З. Каримуллина И.А. Парамонова была вынуждена понести расходы на эвакуацию вышеотмеченного транспортного средства в размере 6000 рублей, вывод суда о необходимости возмещения ей данных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что эти расходы не подтверждены документально, доказательства, подтверждающие несение их истицей, не отвечают принципам относимости и допустимости, в данном случае не имеется.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу истицы, суд правомерно компенсировал ей за счет ответчика судебные расходы, а также расходы по проведению оценки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителей в его рассмотрении.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности были обусловлены необходимостью участия представителей И.А. Парамоновой в судебном процессе, связаны с рассматриваемым делом, документально подтверждены, представители принимали фактическое участие и совершали процессуальные действия по указаннойдоверенности. При этом выбор способа оформления полномочий лица, представляющего истца, является правом последнего.

Кроме того, оригиналдоверенностиприобщен к материалам дела, что исключает возможность оказания по ней иных оговоренных услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также исключает взыскание этих расходов при рассмотрении иных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что данная доверенность ранее представлялась уполномоченными лицами в каких-либо судебных или иных органах и в пользу истицы взыскивались расходы по ее оформлению.

Расходы по проведению независимой оценки были понесены истицей в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ...., при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате имевшего место происшествия. Данные расходы она понесла для восстановления своего нарушенного права.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием вышеприведенных сумм, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению поминальных обедов в размере 169450 рублей, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, истицей предъявлены к возмещению расходы в связи с поминальными обедами, проведенными 8, 14 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 6 октября 2014 года.

В то же время перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Между тем проведение поминальных обедов на 3-й, 9-й, 40-й день и на годовщину после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежали.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению поминальных обедов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе И.А. Парамоновой в удовлетворении указанных требований.

В связи с частичной отменой решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А.З. Каримуллина в бюджет муниципального образования города Казани, составит 8699 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу в части взыскания А.З. Каримуллина в пользу
И.А. Парамоновой расходов по проведению поминальных обедов в размере 169450 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе
И.А. Парамоновой в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания с А.З. Каримуллина государственной пошлины изменить, взыскав с А.З. Каримуллина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8699 рублей 13 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи