Решение по делу № 2-515/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 04 марта 2016г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истцов Степаненко Т.Н., Степаненко А.А., представителя истцов Хильшеровой Е.В., представителя ответчика Бережного С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2016 по иску Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. к ЗАО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к ЗАО «Братская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Степаненко Т.Н. является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: ***.

Объектом права личной собственности по вышеуказанному адресу является гараж площадью 5 на 6 метров, выполненный из бруса тройной степени огнестойкости.

***. между Степаненко Т.Н. и ЗАО «Братская электросетевая компания» именуемой «Ссудодатель», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава общества (приказ *** от ***.г) был заключен договор б/н о безвозмездном, временном пользовании, по которому ЗАО «Братская электросетевая компания» передает в безвозмездное, временное пользование ей, как ссудополучателю, электросчетчик НР711 – 1 – 3 №03140296 и щит КДЕ – 1.

Вводное коммутационное оборудование ***. было установлено на гараж (место установки), тип ВА 4763; номинал по току, А 40. Электросчетчик НР 711.1 - 1-3 № 03140296 установлен на гараж, ток. А 5 - 80, показания 000001, класс точности 1 (первый), значность 6, дата проверки есть - ***. Токоприемники ГАРАЖ - электроосвещение Р (кВт) х И (шт) 0,1 х 1; розетка Р (кВт) х Н (шт) 0,6 х 1.

***., что подтверждается справкой МЧС, выданной ***. за № *** дознавателем отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району, в гараже произошел пожар, в результате пожара огнем повреждены стены, крыша гаража, автомобиль марки *** Собственником автотранспортного средства является Степаненко А.А., что подтверждается соответствующими документами.

Данный ущерб является для них очень значительным и согласно заключению экспертизы № *** от ***., проведенной МЧС России Федеральным государственным «Судебно-экспертным» учреждением Федеральной противопожарной службой по Иркутской области» наибольшие повреждения от огня наблюдаются в потолочном перекрытии, над местом расположения электросчетчика, так как в данном месте проход вводного кабеля через потолочное перекрытие, где и имеются сквозные прогары. Глубина прогорания досок уменьшается от потолочного перекрытия вниз и от входной двери вглубь гаража.

Согласно заключению экспертов очаг пожара располагался на потолочном перекрытии гаража над местом расположения электросчетчика и первоначальное горение могло возникнуть в месте концентрации максимальных термических повреждений строения - на потолочном перекрытии гаража, над местом расположения электросчетчика. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

***. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (отсутствия события преступления). Однако в постановлении указано, что данный спор относится к граждански правовым отношениям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ЗАО «Братская электросетевая компания» является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Филиал ответчика ЗАО «Братской электрической компании» устанавливал вводное коммутационное оборудование, самовольно производил осмотр схемы учета чердачного помещения, пломба с вводного коммутационного аппарата была сорвана персоналом сетевой организации, работодателем которого является «Братская электросетевая компания». Протяжку контактов электросчетчика не проводили, проверку правильности электросчетчика не проверяли, не производили замер нагрузки токоизмерительными клещами. Все эти процедуры пообещали выполнить по истечении трех месяцев с момента установки, а именно в ***., при этом сказали, что через три месяца все проверят. Однако пожар и произошел в *** месяце, до проверки, если бы таковая состоялась.

В результате пожара им причинен материальный ущерб, который для них является очень значительным. Поскольку пожар произошел от электросчетчика (источника повышенной опасности), считают, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, для окружающих несет ответчик.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.; осуществление по установке, строительной и иной деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проведенной судебно-экспертным учреждением экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а именно высокого напряжения тока, проводки. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у его владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Договор о предоставлении услуг по установке электросчетчика предоставлен ЗАО «Братской электросетевой компанией», источник повышенной опасности устанавливался персоналом сетевой организации, следовательно, они должны нести ответственность.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО «Братская электросетевая компания» является услуга по передаче электроэнергии. Также она осуществляет технологическое присоединение потребителей, строительство, новых сетей, занимается обслуживанием установок наружного освещения.

С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ЗАО «Братская электросетевая компания» в пользу Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме *** руб.; в пользу Степаненко А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления *** руб., по оказанию услуг представителя *** руб.; в счет возмещения расходов по проведению экспертиз *** руб. и *** руб.

В судебном заседании истцы Степаненко Т.Н., Степаненко А.А., их представитель Хильшерова Е.В., исковые требования поддержали, пояснили суду, что вины истцов в возникновении пожара нет, нормы пожарной безопасности ими нарушены не были. Монтаж вводного кабеля и установка прибора учета (счетчика) были произведены по инициативе ответчика и его сотрудниками в рамках федеральной программы по энергосбережению. Работы были произведены быстро, за время обеденного перерыва, и по усмотрению сотрудников ответчика. Так, сотрудники ответчика по своей инициативе произвели в чердачном помещении гаража соединение кабеля идущего от счетчика, установленного ими же на фасаде гаража, к трубостойке, установленной на крыше гаража. При этом произвели соединение алюминиевого и медного проводов, однако, соединение произвели с нарушением п.п. 2.1.25, 2.1.26 ПУЭ, т.к. места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. Место соединения проводов не было выполнено в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. Кроме того, прокладка кабеля была произведена с нарушением п.2.1.69, 2.1.70 и 2.1.74 ПУЭ, устанавливающих правила монтажа электропроводки в чердачных помещениях.

Также указали, что в соответствии с п.1.5.6 ПУЭ счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Однако, счетчик был установлен без соблюдения данных рекомендаций в зоне балансовой ответственности потребителя.

***. произошел пожар в здании гаража. Экспертами установлено, что очаг
возгорания расположен в юго-западной части гаража в районе потолочного перекрытия
над местом расположения электросчетчика, в привязке к месту соединения разноименных
кабелей. Как установлено пожарно-технической экспертизой пожар распространялся с
перекрытия между чердаком и первым этажом, а также вверх на конструкцию кровли. Как
следует из материалов проверки органа пожарного надзора, огонь распространялся сверху
вниз, в районе установленного электросчетчика. Пожарно-технической экспертизой
установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока,
возникшее в результате большого переходного сопротивления, т.е. в месте соединения проводов, где и присутствует наибольшее сопротивление. Работы по соединению проводов проводили сотрудники ответчика.

Вследствие произошедшего пожара, перенесенных переживаний и стресса истцу Степаненко А.А. причинен моральный вред, поскольку он вынужден был зайти в горящий гараж, чтобы попытаться спасти имущество, после чего у резко ухудшилось состояние здоровья. Размер морального вреда он оценивает в *** руб.

Представитель ответчика ЗАО «Братская электросетевая компания» Бережной С.А., действующий на основании доверенности №42 от 11.01.2016г., исковые требования не признал. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что установкой счетчика занимались сотрудники службы контроля электрической энергии ЗАО «Братская электросетевая компания» и по инициативе ЗАО «Братская электросетевая компания» в целью передачи данных непосредственно через сеть интернет. Однако, считает, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Работы по монтажу вводного кабеля и установке счетчика были произведены с соблюдением ПУЭ, изоляция проложенного кабеля была произведена путем его помещения в огнеупорную гофру, а соединение медного кабеля и алюминиевого провода в чердачном помещении гаража было произведено с помощью зажимов Р4. Пожар произошел в границах ответственности истцов, внутри гаража, а, следовательно, они как собственники, и должны нести предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается сторонами по настоящему гражданскому делу, что в собственности ответчика Степаненко Т.Н. имеется земельный участок по адресу: ***. Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ***. ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от ***. (т.1 л.д.175). Сторонами также не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположен гараж.

Как усматривается из отказного материала *** по факту пожара, происшедшего в гараже по адресу: *** ***., в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции гаража, автомашина ***.

Согласно паспорту транспортного средства ***, свидетельству о регистрации транспортного средства *** его собственником на основании договора купли-продажи от ***. является Степаненко А.А. (т.1 л.д.32, 176).

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истцы Степаненко Т.Н. и Степаненко А.А. состоят в браке (свидетельство о заключении брака *** *** от ***. на л.д.195 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ***. следует, что на участке 4-х квартирного жилого дома №***, с северной стороны расположен гараж, принадлежащий Степаненко. Гараж размером *** метров выполнен из бруса, кровля двускатной формы в деревянной обрешетке, покрытие рубероидное. Отопление печное, освещение электрическое. Ввод электричества в гараж осуществляется от деревянного столба к металлическому гусаку, расположенному на коньке с западной стороны гаража. Далее кабель располагался прикрепленный к стропильным лагам и проходил к электрическому щиту, расположенному с южной стороны на внешней стене гаража около входной двери. Входные ворота расположены с западной стороны, следов повреждения не имеют. Гараж с внутренней и внешней стороны обшит деревянной рейкой. Фронтон с западной стороны зашит доской. С южной стороны гаража расположены две двери, окно. Внутри гаража расположен *** г/н ***. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции гаража. Рубероидное покрытие от гаража по всему периметру крыши, фронтон с западной стороны прогорел в большей степени в центральной и южной части. Наибольшее повреждение от огня наблюдается в потолочном перекрытии в юго-западной части гаража, над местом расположения электрощитка. В данном месте (месте прохода вводного кабеля через потолочное перекрытие) имеются сквозные прогары, глубина прогарания досок уменьшается от потолочного перекрытия вниз и от входной двери вглубь гаража. В месте прохода вводного кабеля внутри чердачного перекрытия обнаружено место соединения медного кабеля состоящих из двух отдельно изолированных жил медные диаметром 6 мм и 4 алюмининеые многожильных проводов диаметром 7мм. Место соединения болтовое. Изоляция проводов меди и алюминия отсутствует, обгорело. На опилках, из которых выполнен утеплитель потолочного перекрытия, обнаружены остатки березовых веников. Место распространения огня от трубы печного отопления не обнаружено. Сгоревшие части автомобиля *** полностью уничтожены огнем. Наиболее повреждения от огня наблюдается с задней правой стороны со стороны въездных ворот. На полу около окна у входной двери обнаружены остатки электрического счетчика с остатками алюминиевых проводов. Контактные зажимы с остатками медных и алюминиевых жил обнаружены в передней южной части чердачного помещения, изымаются. Остатки корпуса электрического счетчика с остатками проводов изымаются (т.1 л.д.90).

Согласно заключению эксперта *** от ***., составленного ***», очаг пожара располагался на потолочном перекрытии, в юго-западной части гаража, над местом расположения электросчетчика. При органолептическом исследовании представленных на исследование объектов наличие признаков первичных аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Имеющиеся на электротехнических объектах термические поражения образовались в ходе развившегося пожара. Причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, однако, дифференцировать контактный аварийный режим, равно как и в какой части сети он возник, не представляется возможным (т.1 л.д.155-164).

***. дознавателем ОНД по Нижнеилимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.***

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии к строениям, расположенным на земельном участке по адресу: ***, является ЗАО «Братская электросетевая компания», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

***. персоналом СКЭ ЗАО «Братская электросетевая компания» и за счет ЗАО «Братская электросетевая компания» на фасаде гаража, расположенного по адресу: ***, был установлен эклектический счетчик и щит КДЕ-1. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Как не оспаривалось и то обстоятельство, что установка эклектического счетчика и щита КДЕ-1 осуществлялась по инициативе ЗАО «Братская электросетевая компания», сотрудники которой также производили монтаж вводного кабеля к счетчику.

Как следует из акта приемки схемы учета (граждан-потребителей) *** от ***. сотрудниками ЗАО «Братская электросетевая компания» К. и Ц. были установлены вводное коммуникационное устройство – щиток на гараже, тип ВА 4763 и электросчетчик, тип NР71ВЛ1-1-3 №03140296 (т.1 л.д.12).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ***. ЗАО «Братская электросетевая компания» передало Степаненко Т.Н. в безвозмездное временное пользование электросчетчик NР71ВЛ1-1-3 №03140296 и щит КДЕ-1 (т.1 л.д.11). В соответствии с указанным договором Степаненко Т.Н. должна поддерживать переданное для эксплуатации оборудование в исправном состоянии, допускать сотрудников ЗАО «Братская электросетевая компания» для проверки состояния оборудования. ЗАО «Братская электросетевая компания» не отвечает за недостатки оборудования, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны Степаненко Т.Н. во время осмотра вещи или проверки исправности при заключении договора или при передача (монтаже) оборудования.

Следуя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии с Законом об электроэнергетике понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, являясь сетевой организацией, в чьей собственности находятся сети, а также установленное в гараже истцов энергооборудование (прибор учета), ответчик обязан был обеспечить надежность и безопасность эксплуатируемого потребителем электрооборудования, качество передаваемой через свои сети электроэнергии.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель исходит из презумпции вины исполнителя услуги, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены работники ЗАО «Братская электросетевая компания» К. и Ц., которые пояснили, что ***. щит и счетчик у Степаненко ими был установлен с внешней стороны гаража, между дверью и окном на фасаде. От счетчика они проложили самонесущий изолированный алюминиевый провод в гофре через отверстие в досках, через перекрытие на чердачное помещение. В чердачном помещении они подключили к ранее проложенному от трубостойки цельному медному кабелю свой самонесущий изолированный алюминиевый провод, т.е. врезались в схему. Соединение было произведено специальными штатными зажимами, чтобы медь с алюминием между собой не контактировали и не было нагрева, т.е. чтобы не возникал нагрев. Впоследствии расчет за электроэнергию уже производился по новому прибору учета.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сотрудниками ответчика при установке ***. прибора учета электрической энергии производилась прокладка открытого самонесущего изолированного алюминиевого провода в гофре, который был соединен в чердачном помещении гаража с идущим от трубостойки медным кабелем.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает на то, что возгорание произошло внутри гаража, т.е. в зоне балансовой ответственности истцов, а также на то, что в данном случае отсутствует вина ЗАО «Братская электросетевая компания» в возникновении пожара.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В материалы дела ответчиком был представлен акт *** от ***. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем по адресу: *** Степаненко Т.Н., согласно которому границами эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения провода, кабеля на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация. Согласно схеме, обозначенной в акте, границей эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем Степаненко Т.Н. является трубостойка (т.1 л.д.49). Иного акта, свидетельствующего о том, что имело место другое разграничение балансовой принадлежности суду не представлено.

Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. утверждены Правила устройства электроустановок (далее по тексту ПУЭ), требования которых являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

В соответствии с п.1.5.6 ПУЭ раздела «Пункты установки средств учета электроэнергии», счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, сотрудниками ЗАО «Братская электросетевая компания» счетчик был установлен на фасаде гаража, а не на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Кроме того, в разделе ПУЭ – электропроводки в чердачных помещениях разъяснено:

п.2.1.69. В чердачных помещениях могут применяться следующие виды электропроводок:

открытая;

проводами и кабелями, проложенными в трубах, а также защищенными проводами и кабелями в оболочках из несгораемых или трудносгораемых материалов - на любой высоте;

незащищенными изолированными одножильными проводами на роликах или изоляторах (в чердачных помещениях производственных зданий - только на изоляторах) - на высоте не менее 2,5 м; при высоте до проводов менее 2,5 м они должны быть защищены от прикосновения и механических повреждений;

скрытая: в стенах и перекрытиях из несгораемых материалов - на любой высоте.

п.2.1.70. Открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами.

Провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях; производственных зданий сельскохозяйственного назначения со сгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения.

п.2.1.71. Соединение и ответвление медных или алюминиевых жил проводов и кабелей в чердачных помещениях должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил.

п.2.1.72. Электропроводка в чердачных помещениях, выполненная с применением стальных труб, должна отвечать также требованиям, приведенным в 2.1.63 - 2.1.65.

п.2.1.73. Ответвления от линий, проложенных в чердачных помещениях, к электроприемникам, установленным вне чердаков, допускаются при условии прокладки линий и ответвлений открыто в стальных трубах или скрыто в несгораемых стенах (перекрытиях).

п.2.1.74. Коммутационные аппараты в цепях светильников и других электроприемников, установленных непосредственно в чердачных помещениях, должны быть установлены вне этих помещений.

В судебном заседании было установлено, что до монтажа ***. электрического счетчика, истцы пользовались ранее установленным внутри гаража счетчиком, к которому от трубостойки был проложен цельный медный кабель, что соответствует п.2.1.70 ПУЭ.

Свидетели К. и Ц. пояснили суду, что проложенный ими при установке счетчика ***. алюминиевый провод до соединения с медным кабелем был помещен в изоляцию – гофрированную трубу из электроизоляционного материала и соединен с медным кабелем в чердачном помещении гаража с идущим от трубостойки медным кабелем зажимами Р4 (соответствие ГОСТ гофрированной трубы, а также зажимов серии Р подтверждено сертификатами на л.д.197-202 т.1), что является нарушением п.2.1.70 ПУЭ, поскольку провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях зданий только с несгораемыми перекрытиями и при открытой прокладке их в стальных трубах, тогда как гараж и его кровля были выполнены из деревянных (легковоспламеняемых) материалов.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что соединение медных или алюминиевых жил проводов и кабелей было осуществлено в металлических соединительных (ответвительных) коробках.

Как указывалось выше (согласно заключению эксперта *** от ***., составленного *** очаг пожара располагался на потолочном перекрытии в юго-западной части гаража.

Из схем, имеющихся в отказном материале *** по факту пожара (т.1 л.д.96,109), а также пояснений свидетелей К. и Ц. следует, что электросчетчик сотрудниками ответчика был установлен на фасаде гаража между окном и дверью.

В протоколе осмотра места происшествия от ***. отражено, что ввод электричества в гараж осуществляется от деревянного столба к металлическому гусаку, расположенному на коньке с западной стороны гаража. Далее кабель располагался прикрепленный к стропильным лагам и проходил к электрическому щиту, расположенному с южной стороны на внешней стене гаража около входной двери. Наибольшее повреждение от огня наблюдается в потолочном перекрытии в юго-западной части гаража, над местом расположения электрощитка. В данном месте (месте прохода вводного кабеля через потолочное перекрытие) имеются сквозные прогары, глубина прогарания досок уменьшается от потолочного перекрытия вниз и от входной двери вглубь гаража. В месте прохода вводного кабеля внутри чердачного перекрытия обнаружено место соединения медного кабеля состоящих из двух отдельно изолированных жил медные диаметром 6 мм и 4 алюмининеые многожильных проводов диаметром 7мм. Место соединения болтовое. Изоляция проводов меди и алюминия отсутствует, обгорело. Кроме того, согласно фототаблицам 12 и 14 (т.1 л.д.102,103) места прогара потолка расположены с внутренней стороны гаража между окном и дверью, болтовые соединения с остатками медных и алюминиевых проводов в чердачном помещении также были обнаружены в этой части гаража. Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что возгорание произошло в том месте, где сотрудниками ЗАО «Братская электросетевая компания» алюминиевый провод, идущий от щитка, был соединен с медным кабелем.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ***. указано на то, что наибольшее повреждение от огня наблюдается в потолочном перекрытии в юго-западной части гаража, над местом расположения электрощитка, суд оценивает критически, поскольку судом было установлено, что над местом прогара внутри гаража электрощиток не располагался. Прогары имели место, если находиться внутри гаража, справа от двери, а старый электросчетчик внутри гаража располагался слева от двери, что следует из фототаблицы №11 (т.1 л.д.102). По этому поводу в судебном заседании давала пояснения дознаватель ОНД по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам В., которая указала на то, что счетчики с внутренней и внешней стороны расположены рядом, на одной стене, а т.к. помещение небольшое, дается привязка, чтобы хоть как-то ориентироваться в помещении. Поскольку большинство предметов уничтожено и повреждено огнем и было указано на электрощиток. Однако, если конкретизировать, то очаг пожара располагался у счетчика, который находился с внешней стороны гаража.

Поскольку ответчик указывал на отсутствие его вины в возникновении пожара и причинении истцам материального ущерба, по ходатайству стороны истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро».

В Заключении эксперта *** от ***. сделаны следующие выводы:

На вопрос - Допускается ли соединение проводов от трубостойки до счетчика в чердачном помещении? дан ответ:

Соединение допускается, но оно должно соответствовать условиям: при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения, сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил;

На вопрос - Может ли происходить нагревание при плохом контакте в месте соединения медного кабеля и алюминиевого провода СИП при их соединении зажимом Р-4 и может ли произойти возгорание, если это соединение находится на легковоспламеняемой поверхности? дан ответ:

При плохом контакте в месте соединения медного кабеля и алюминиевого провода СИП при их соединении зажимом Р-4 может происходить нагревание, если это соединение находится на легковоспламеняемой поверхности, то может произойти возгорание;

На вопрос - Является ли нарушением то, что гофра не была надета на весь провод от трубостойки до счетчика, как дополнительная изоляция, а только была надета на участок от соединения зажимом Р-4 до счетчика? Если бы провод был одет в гофру, то произошло бы возгорание? дан ответ:

Помещение не всего соединенного провода в дополнительную изоляцию является нарушением. Помещение всего провода в дополнительную изоляцию сводит возникновение возгорания к минимуму;

На вопрос - Где находится очаг пожара, произошедшего ***. в
помещении гаража, расположенного по адресу: ***? дан ответ:

Место соединения разноименных кабелей и место концентрации максимальных термических повреждений строения устанавливается как место первоначального горения - на потолочном перекрытии, в юго-западной части гаража, над местом расположения электросчетчика;

На вопрос - Какими путями распространялся огонь? дан ответ:

Распространение горения происходило с перекрытия между чердаком и первым этажом гаража через технологические отверстия по легкогорючим конструкциям во внутреннее пространство гаража, а также вверх на конструкцию кровли, далее горение распространилось на автомобиль;

На вопрос - Что явилось непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара? дан ответ:

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления;

На вопрос - Мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара? дан ответ:

В данных обстоятельствах и при данных условиях развития пожара и распространения горения пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара;

На вопрос - Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу электросети (присоединение электропринимающих устройств минуя приборы учета)? Если имело место, то могло ли это стать причиной аварийной работы сети?

Несанкционированного подключения не установлено, следовательно, это не могло стать причиной возникновения горения.

В заключении эксперт также указал, что одним из возможных аварийных режимов электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС). БПС – это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов, в которых сопротивление выше, по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС также возникают в результате проявления токов утечки между токопроводящими жилами и незаземленными металлическими изделиями. Так как при последовательном соединении элементов цепи величина протекающего по ним тока одинакова на всех участках данной цепи, то тепловыделение на отдельных участках (в местах) с большим переходным сопротивлением значительное. Тепловыделение повышается, и при некоторых условиях может быть настолько большим, что приводит к нагреванию отдельных элементов (участков) цепи до значительной температуры, при которой происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла контактных элементов и т.д. Хотя в некоторых случаях появление БПС может быть замечено по внешним признакам (запах обугливающейся изоляции, снижение накала электроламп и т.д.) как правило, их появление остается продолжительное время незамеченным, т.к. во многих случаях БПС не оказывает никакого влияния на работу токоприемников и не фиксируется измерительными приборами. При этом предохранители, даже правильно выбранные, не могут предотвратить пожар, т.к. ток в цепи может лишь незначительно отличаться (и это скорее в сторону уменьшения) от нормальной величины.

В данном случае в очаговой зоне имело место быть соединение разноименных (медных и алюминиевых) токоведущих жил электроснабжения. А само место соединения располагалось на горючих материалах. Возникновение пожара в данной ситуации эксперт считает наиболее вероятным. Именно по этим основаниям эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления. Эксперт также указал на то, что при плохом контакте (неправильное соединение, соединение проводов из разноименных материалов, слабое крепление, сильное окисление контактных поверхностей) и при наличии горючей среды – легковоспламеняющейся поверхности, может произойти воспламенение.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что в данных условиях развития пожара и распространения горения пожар не мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте установленного очага пожара, а также к выводу о том, что несанкционированного подключения не установлено. Из протокола осмотра места происшествия от ***. также следует, что место распространения огня от трубы печного отопления не обнаружено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта согласуется с доказательствами, имеющимися в отказном материале *** по факту пожара, а также показаниями свидетелей.

Вследствие чего, суд признает указанное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, определяющим причину возникшего пожара - тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления. При этом очаг пожара располагается в месте соединения разноименных кабелей на потолочном перекрытии, т.е. в том месте, где производились работы по монтажу проводки сотрудниками ответчика.

Стороны с результатами экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Исходя из норм ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

Суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имели место другие причины возникновения пожара, вследствие чего ответственность должна быть возложена на истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что его сотрудники не имели технической возможности проложить проводку с соблюдением ПУЭ, в том числе путем прокладки цельного кабеля, помещенного в изоляцию, непосредственно до трубостойки, которая согласно представленного ответчиком акта является границей эксплуатационной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при подписании акта приемки от ***. каких-либо замечаний сотрудниками ответчика, имеющими соответствующее образование и навыки в части устройства электроустановок, выявлено не было, как не было дано и рекомендаций истцам по контролю (проверке) проложенной ими электропроводки и места соединения разноименных токоведущих жил электроснабжения. Из акта также не следует, что истцы были поставлены в известном о том каким образом был произведен монтаж электропроводки, а также о том какие последствия могут возникнуть. После установки электросчетчика и монтажа электропроводки и до ***. проверка работы электрической сети сотрудниками ответчика, являющегося собственником оборудования, не проводилась, при том, что согласно договору безвозмездного пользования от ***. на Степаненко Т.Н. была возложена обязанность лишь по поддержанию оборудования в исправном состоянии. Истцы в судебном заседании пояснили, что проверка электрооборудования ***. при них проводилась путем подключения установленного электрощитка, после того как свет загорелся они подписали акт. В дальнейшем, вплоть до ***. электричество через установленные счетчик и щит к ним поступало, в связи с чем оснований полагать, что в сети имеются неполадки, требующие устранения, у них не было.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что пожар, возникший в гараже по адресу: *** возник по причине несоблюдения требований ПУЭ сотрудниками ответчика при монтаже электропроводки в чердачном помещении гаража принадлежащего супругам Степаненко. Ответчик не представил доказательств иных причин возникновения пожара и отсутствия его вины, в связи с чем доводы ответчика о том, что возгорание произошло внутри гаража, т.е. в зоне балансовой ответственности истцов, в данном случае правового значения, по мнению суда, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что пожар был вызван причинами, за которые сетевая организация не отвечает (в том числе в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем), не представлено.

В силу изложенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами требования о возмещении материального ущерба предъявлены обоснованно, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцам, причинно-следственная связь между тепловым проявлением электрического тока, возникшего в результате большого переходного сопротивления электрооборудования установленного инициативе ответчика и его сотрудниками в гараже истцов (электрического счетчика и монтаж вводного кабеля), и ущербом, причиненным истцам в результате пожара, установлена, отсутствие вины ответчика не установлено.

Как указывалось выше, и следует из протокола осмотра места происшествия от ***., в результате пожара огнем повреждены строительные конструкции гаража, автомашина ***. Кроме того, из фотографий, имеющихся в отказном материале *** по факту пожара усматривается, что в гараже находилось и иное имущество, которое также было повреждено в результате пожара.

В целях обоснования размера причиненного ущерба по ходатайству истцов определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***

Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости и стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ***. в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, составляет:

- Стоимость восстановительного ремонта гаража (с учетом стоимости работ и материалов) *** рублей;

- Стоимость автомобиля *** рублей;

- Стоимость поврежденного имущества *** рублей.

Из отчета следует, что при проведении экспертизы эксперт выезжал в *** *** и осматривал помещение гаража, автомобиль и иное имущество, поврежденное в результате пожара, и производил его оценку.

На основании отчета эксперта истцами были уточнены исковые требования в соответствии с размером указанным в отчете.

Так, экспертом была произведена оценка следующего имущества:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с результатами экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что присутствовал при осмотре имущества экспертом и указанное в отчете имущество действительно было представлено истцами и имело следы воздействия на него огня.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением иного имущества (за исключением помещения гаража и автомобиля) суд считает возможным удовлетворить требования на общую сумму *** руб. в части следующего имущества: ***, поскольку указанное имущество было представлено истцами со следами воздействия на них огня. Ответчик доказательств того, что перечисленное имущество не принадлежит истцам, либо было повреждено не в результате пожара суду не представил.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости *** суд не находит, т.к. данное имущество эксперту представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что данное имущество в момент пожара находилось в гараже.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о взыскании и стоимости ***, поскольку в отчете не содержится сведений о размерах образцов аналогичного товара, исходя из стоимости которых производилась оценка.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в отчете ***, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан материальный ущерб в размере *** руб.

Истцом Степаненко А.А. предъявлены также требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых он указала, что вследствие произошедшего пожара, перенесенных переживаний и стресса, поскольку он вынужден был зайти в горящий гараж, чтобы попытаться спасти имущество, у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью. В подтверждение своих доводов Степаненко А.А. представил медицинские документы о том, что обращался за медицинской помощью в ***. (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.1-5). Между тем, доказательств того, что указанные в медицинских документах заболевания, по поводу которых истец проходил обследование и лечение, явились следствием произошедшего ***. пожара в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Истцы простят взыскать в их пользу также судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордер от ***. свидетельствует о том, что Степаненко А.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру *** свидетельствует о том, что Степаненко А.А. за составление искового заявления адвокату Ч. было уплачено *** руб.

Счет *** от ***. за выполнение пожарно-технической экспертизы *** свидетельствует о том, что стоимость экспертизы составила *** руб., согласно чеку-ордеру от ***. Степаненко А.А. было уплачено с комиссией *** руб.

Счета на оплату ***, *** от ***. за выполнение оценки *** *** свидетельствуют о том, что стоимость экспертизы составила по *** руб., согласно чеку-ордеру от ***. Степаненко Т.Н. было уплачено с комиссией *** руб., согласно чеку-ордеру от ***. Степаненко А.А. было уплачено с комиссией *** руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истица Степаненко Т.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; в пользу истица Степаненко А.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., по проведению экспертизы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представляла адвокат Ч. В подтверждение понесенных истцом расходов по оказанию Ч. услуг представителя. Истцом Степаненко Т.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ***., которые свидетельствуют о том, что за представительство в суде адвокату Ч. было уплачено соответственно *** руб.

Ч. представляла интересы истцов в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ***., что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом в двух судебных заседаниях разрешался вопрос о назначении по делу экспертиз.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, приведенная выше норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, что в полном объеме соотносится с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, степень сложности гражданского дела и участия в судебных заседаниях представителя истцов Ч., среднее время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. к ЗАО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Братская электросетевая компания» в пользу Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Братская электросетевая компания» в счет возмещения материального ущерба *** руб. Степаненко Т.Н., Степаненко А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей Степаненко А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Братская электросетевая компания» в пользу Степаненко Т.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., по проведению экспертизы *** руб.

Взыскать с ЗАО «Братская электросетевая компания» в пользу Степаненко А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг *** руб., по проведению экспертизы *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 15.03.2016г.

Судья      Родионова Т.А.