Решение по делу № 33-17719/2019 от 24.09.2019

Судья З.Н. Замалетдинова Дело № 2-692/2019

№ 33-17719/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, А.М. Галиевой,

при секретаря судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Варисовой на решение Московского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильяса Ильдаровича Авхадиева к Ольге Александровне Варисовой о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ольги Александровны Варисовой в пользу Ильяса Ильдаровича Варисова в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 2300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 113 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ольги Александровны Варисовой в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20 440 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика О.А. Варисовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Авхадиев обратился в суд с иском к О.А. Варисовой о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме. Предметом договора являлась квартира № 9 (строительный номер), общей площадью 73,58 кв.м, в том числе жилой площадью – 42,47 кв.м (трехкомнатная), которая будет располагаться в кирпичном доме по адресу: <данные изъяты>, общая сумма по договору составила 2300 000 рублей.

Согласно расписке от 11 ноября 2011 года, истцом были переданы денежные средства по предварительному договору от 11 ноября 2011 года О.А. Варисовой в размере 2300 000 рублей.

После неоднократных требований выполнения условий договора по передаче квартиры, а затем и требований о возврате денежных средств в размере 2300 000 рублей, истец обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества.

В отношении О.А. Варисовой было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был признан потерпевшим.

31 января 2018 года Советский районный суд города Казани вынес приговор по делу № 1-12/2018 в отношении О.А. Варисовой, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью
4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 мая 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года оставлен без изменения.

В связи с преступными действиями ответчика, истцу был причинен имущественный вред в размере 2300 000 рублей.

Истец считает, что О.А. Варисова получила денежные средства без намерения выполнения обязательств по договору, следовательно, с ее стороны происходило незаконное пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с О.А. Варисовой в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 2300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423 959 рублей 49 копеек.

Истец И.И. Авхадиев и его представитель А.Ф. Закиров в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик О.А. Варисова в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Р.И. Варисова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик О.А. Варисова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.А. Варисова, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года между
О.А. Варисовой и И.И. Авхадиевым был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме, согласно которому О.А. Варисова обязалась передать в собственность
И.И. Авхадиеву трехкомнатную квартиру № 9 на 2 этаже в подъезде <данные изъяты>, общей площадью 73,58 кв.м, в том числе жилой площадью 42,47 кв.м, а
И.И. Авхадиев принять квартиру и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2300 000 рублей.

Указанная сумма вносится при подписании договора (пункт 3.2).

Пунктом 4.1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанную квартиру и все необходимые документы на нее не позднее 30 мая 2012 года.

Согласно расписке от 11 ноября 2011 года, О.А. Варисова получила от И.И. Авхадиева 2300 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме от 11 ноября 2011 года.

Приговором Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года О.А. Варисова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года оставлен без изменения.

Истец И.И. Авхадиев был признан потерпевшим.

Приговором установлено, что до 3 ноября 2011 года, точная дата не установлена, желая приобрести квартиру в доме <адрес>, истец обратился к риэлтору А.М. Иванову, являющийся прорабом на указанном строительном объекте. А.М. Иванов, не подозревая о преступных намерениях О.А. Варисовой, сообщил
И.И. Авхадиеву об имеющейся возможности приобретения квартиры в доме <адрес> и показал место строительства дома и посоветовал обратиться к О.А. Варисовой, как застройщице данного дома.

О.А. Варисова с целью хищения денежных средств истца, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, сообщила
И.И. Авхадиеву, что для приобретения помещений в указанном доме необходимо заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме, продемонстрировала проект жилого дома, документы о приобретении
О.А. Варисовой земельного участка, на котором велось строительство, при этом сообщила, что необходимые документы для получения разрешения на строительство дома переданы в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, тем самым создала ложное представление относительно законности проводимого ею строительства дома.

При этом О.А. Варисова осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у нее как у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома.

11 ноября 2011 года в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес>», И.И. Авхадиев, будучи введенным в заблуждение О.А. Варисовой, заключил с О.А. Варисовой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в строящемся доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру в строящемся доме, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продается квартира № 9 (строительный номер) общей площадью 73,58 кв.м, в том числе жилой площадью 42,47, трехкомнатная, расположенная на втором этаже в первом подъезде в кирпичном доме по адресу: <адрес>, плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию: первый квартал 2012 года.

Общая стоимость квартиры составляет 2300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора И.И. Авхадиев, будучи введенным О.А. Варисовой путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно законности осуществления строительства дом
<адрес>, в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес> передал О.А. Варисовой 2300 000 рублей, исполнив свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Для придания законности своим действиям, продолжая свои преступные действия, под предлогом скорейшей регистрации квартиры в собственность и внесением изменений в документы, О.А. Варисова убедила И.И. Авхадиева заключить 1 марта 2012 года в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора Инвестор частично инвестирует строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> а соинвесторы осуществляют строительство объекта в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

После завершения строительства объекта инвестор при условии выполнения им своих обязательств, приобретает в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру на 2м этаже № 9 (строительный номер), площадью 65,7 кв.м., состоящую из помещений 38,39, 40, 41, 42, 43 на втором этаже (пункт 1.3 договора).

Срок завершения строительства объекта и передачи квартиры инвестору не позднее 3 квартала 2012 года (пункт 1.5 договора).

Размер инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

1 марта 2012 года О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой составлена расписка о получении от И.И. Авхадиева 2300 000 рублей в зачет полученных О.А. Варисовой 11 ноября 2011 года денежных средств.

Также приговором суда установлено, что 20 декабря 2012 года по результатам рассмотрения гражданского дела решением Ново-Савиновского районного суда города Казани заявление прокурора Кировского района города Казани к О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения удовлетворено. О.А. Варисову и Р.И. Варисову обязали за счет собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, улица 3-я Кадышевская, дом № 14.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы О.А. Варисовой о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина в совершении которого установлена приговором Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года, вступившего в законную силу 4 мая 2018 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего наличие состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно кодекса Российской Федерации, в виновных действиях О.А. Варисовой.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента установлены обстоятельства в совершении преступления в отношении истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводам ответчика о том, что вступившим в законную силу решением третейского суда за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, являвшийся предметом договора от 11 ноября 2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционный жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
О.А. Варисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи