Решение по делу № 22-630/2017 от 03.03.2017

Судья Пермяков А.С.                                                                   Дело № 22-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                          30 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного П.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П., <данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

осужденный П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости. Указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными в приговор Чайковского городского суда Пермской области от 14 мая 2005 года, наказание по которому вошло в совокупность наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению наказание по приговору от 1 ноября 2005 года. Именно в этом состояло его ходатайство, с которым он обратился в районный суд. Вместе с тем, по его мнению, суд первой инстанции за пределами своей компетенции, незаконно внес изменения в приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года. Кроме того, судом не рассмотрено его требование о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 1 ноября 2005 года. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

П. осужден:

- приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, на 1 год лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Чайковского городского суда Пермской области от 14 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с учетом ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2007 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2004 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14 мая 2005 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 3 декабря 2010 года;

- приговором Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года на 1 год 11 месяцев 8 дней;

- приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 апреля 2012 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 января 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, в соответствии со ст. 10 УК РФ:

- действия П. по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, декриминализированы в связи с отсутствием в них состава преступления, от уголовной ответственности П.. освобожден.

- из резолютивной части приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2007 года, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15 декабря 2004 года и назначении наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 14 мая 2005 года снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

- из вводной части приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года исключено указание на наличие судимостей по приговорам Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года, Чайковского городского суда Пермской области от 14 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2007 года. Из приговора исключено указание на наличие особо опасного рецидива, постановлено считать в его действиях опасный рецидив преступлений. Изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Приговоры Чайковского городского суда Пермской области от 14 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2012 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по ходатайству П. верно указал на декриминализацию его действий по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года в связи с вступившим в силу с 1 января 2013 года постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1003.

Поскольку осужденный П. освобождается от уголовной ответственности по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2004 года в связи с декриминализацией его действий, приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2005 года обоснованно изменен судом первой инстанции, указание о назначении наказания по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ исключено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, кроме того, находит правомерным и вывод суда о снижении окончательного наказания по данному приговору, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор Чайковского городского суда Пермской области от 14 мая 2005 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года.

Изменения, внесенные настоящим постановлением в указанные выше приговоры, влекут юридические последствия на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года, по которому осужденный П. отбывает наказание. Судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно данный приговор изменен, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом проанализированы все изменения, внесенные в уголовный закон, касающиеся пересматриваемых в отношении осужденного П. приговоров. Выводы суда достаточно полно и мотивированно отражены в судебном решении, являются правильными. Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством судом обоснованно не усмотрено.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности сделанных судом выводов. Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Доводы осужденного П. о том, что не рассмотрено его требование о признании за ним права на реабилитацию, удовлетворению не подлежат, как и другие его доводы. Право на реабилитацию, признанное за П. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года, обжалуемым решением не нарушено. С требованием о возмещении имущественного, морального вреда или восстановлении иных прав реабилитированного П. вправе обратиться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно – процессуального     законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного П. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                       А.Б.Яремус