Решение по делу № 2-672/2016 ~ М-642/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-672/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Крагай 16 августа 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Новиковой Ю.В., с участием ответчика Носковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Новиковой Г.А., Носковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой Г.А. и Носковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит ответчику в сумме <данные изъяты> под 23, 95 % годовых, на срок 60 месяцев.
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Носковой А.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на выдачу кредита.

     Новикова Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и уплате процентов вносит не своевременно. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.

    Истец просил взыскать с Новиковой Г.А., Носковой А.П. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Из информации, поступившей из отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального района Пермского края следует, что ответчик Носоква А.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

     Истец направил в суд уточненное исковое заявление, где просил взыскать солидарно общую задолженность по кредитному договору в размере 58 <данные изъяты> с заемщика Новиковой Г.А. и наследника умершего поручителя Носковой М.В..

    Истец ПАО Сбербанк о месте и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Гладких А.М. направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, задолженность по договору добровольно не исполнена.

Ответчик Новикова Г.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Отзыв на иск не представила.

Ответчик Носкова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она и ее мать Носкова А.П. не знали, что ее мать является поручителем у Новиковой Г.А. по кредитному договору, узнали тогда, когда был выдан судебный приказ, по заявлению матери судебный приказ был отменен. Считает, что если кредит брала Новикова Г.П., поэтому она и обязана выплачивать кредитную задолженность, обязанность поручителя выплачивать долг за заемщика не наследуется, раз поручитель Носкова А.П. умерла, то договор поручительства должен быть прекращен.

Выслушав ответчика Носкову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО « Сбербанк России» и заемщиком Новиковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых (л.д.12-15).

Во исполнение условий договора Банком ответчику Новиковой Г.А. были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на выдачу кредита (л.д.17).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 об.), в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12 об.).

     Кредитный договор ответчиком подписан лично, с условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитного договора (л.д. 12-14).

Ответчик Новикова Г.А. приняла на себя обязательство погашать кредит, в том числе, проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., о чем расписалась в графике платежей №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.15)

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил договор поручительства с Носковой А.П. за №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Новиковой Г.А. (л.д.16).

Согласно кредитного досье и расчета задолженности заемщиком систематически допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19). В результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

    Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривался, является правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п.1 ст.819 ГК РФ, где сказано, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что заемщиком Новиковой Г. А. обязательство по возврату денежных средств и процентов исполняется ненадлежащим образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованны

Судом установлено, что поручитель Носкова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38), то есть до подачи иска в суд.

Согласно информации нотариуса нотариальной Палаты Пермского края ФИО1, после смерти Носковой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заводилось наследственное дело №, наследником является дочь Носкова М.В., № рождения (л.д.35), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 48-49 ), где указано, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры <адрес>, общей площадью 38.8кв.м., рыночная стоимость указанной квартиры согласно отчета об оценке №, выданного ООО «АН « Риэл-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, мерою 3500 кв.м., кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика Новиковой Г.П. и наследника Носковой М.В. умершего поручителя Носковой А.П., принявшей наследство после смерти матери, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и с Носковой М.В., так как стоимость перешедшего к ответчику Носковой М.В. наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Носковой М.В. о прекращении договора поручительства в связи со смертью поручителя несостоятельны, не основаны на законе, так как в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1ст.1175ГК РФ), если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ОАО « Сбербанк России» и Носковой А.П., иное не предусмотрено.

Также несостоятельны доводы ответчика Носковой М.В. о том, что ее мать Носкова А.П. не знала о том, что она является поручителем перед Банком за Новикову Г.А., так как в деле имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Носковой А.П., где на каждой странице договора имеются ее подписи, в конце договора поручитель Носкова А.П. расписывается и полностью указывает собственноручно свои данные (фамилию, имя, отчество). Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа указано, что от Носковой А.П. поступили возражения, в которых она просит судебный приказ отменить в связи с тем, что она является поручителем, а кредит брала Новикова Г.А., она и обязана платить задолженность. Таким образом, Носкова А.П. при жизни не отрицала, что она является поручителем перед Банком за Новикову Г.А., возражений о том, что она не заключала договор поручительства за Новикову Г.А., не заявляла.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество « Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4 )

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Новиковой Г.А., Носковой М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Новиковой Г.А., Носковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С.И. Лыкова.