Решение по делу № 2-195/2019 (2-2628/2018;) ~ М-2877/2018 от 08.10.2018

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Шульга Е.А.,

при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дороган Е. В. к Соломиной Т. В., ООО «Реотан» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Дороган Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что определением Ленинского районного суда от <дата>г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу <номер>., по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к ООО «Реотан», Соломиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 850 248,03 рублей: а именно просроченный основной долг - 1 690 567,84 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 8 302,87 рублей; просроченные проценты - 143 419,05; неустойка за просроченные проценты - 7 958,27 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

23.03.2018г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и индивидуальный предприниматель Дороган Е.В., заключен договор уступки права требования № 3, с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018г. к договору <номер> по условиям которого к ИП Дороган Е.В. перешли права (требования), по договорам в полном объеме, включая обеспечения исполнения прав (требований), в том числе, права (требования) неустоек, штрафов, пеней, процентных платежей:

кредитному договору <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договору поручительства <номер> от <дата>, заключенного
между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и Соломиной Т. В.;

договору ипотеки <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и 000    «Реотан»;

кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и Соломиной Т. В..

Согласно п. 2.3. Договора, уступка прав (требований) по Договору    происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда от 24.08.2018г. произведено правопреемство по делу <номер> произведена замена стороны -кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Дороган Е. В. в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 23.03.2018г. <номер>, с дополнительным соглашением <номер> от 17.07.2018г. к договору <номер>.

На основании договора уступки права требования <номер> от <дата>, с учетом фактического погашения должниками обязательств по Кредитным договорам общая сумма уступаемых прав (требований) к должникам составляет 7 931 319 рублей 82 копейки.

По кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1865248 руб.03 коп.,в том числе: основной долг 1690567 руб. 84 коп.; пени за кредит 8302руб.87коп.;пени за проценты 7958 руб. 27 коп; просроченная задолженность по процентам 36 633 руб. 23 коп.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе 106 785 руб. 82 коп.

Ответчиками требования перед новым кредитором ИП Дороган Е.В. не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма основного долга составляла 1690567 рублей 84 копейки, сумма процентов по всем задолженностям 1 234 114 рублей 52 копейки.

Истец просит суд взыскать с Соломиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения в размере 1 234 114,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 291 118,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Реотан».

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Соломиной Т.В. и ООО «Реотан» проценты по договору за период с 23.09.2016г. по 06.03.2019г. в размере 704 496,91 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 513 058,22 рублей, проценты по договору с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств на суммы основного долга в размере 1690567 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 826 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Дороган Е.В. по доверенности Бобошко А.О. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложнях в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Соломиной Т.В. и ООО «Реотан» по доверенностям Петухов М.С. пояснил, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 698 715,64 рублей. Размер договорной неустойки напрямую связан с размером оставшейся задолженности по основному долгу, а также периодически меняющейся ключевой ставки, то формулируемый в решении суда размер неустойки, который подлежит взыскивать судебному приставу-исполнителю за каждый день по день фактического исполнения обязательств может привести к получению истцом необоснованной выгоды в тех случаях, когда сумма основного долга путем его частичного погашения будет снижена, также как и размер ключевой ставки по решению Банка России может быть либо снижен либо повышен. Динамические составляющие расчета размера неустойки не позволяют удовлетворить такое требование истца. Это было бы допустимо, если бы неустойка рассчитывалась в фиксированном проценте с фиксированной суммы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает требования ИП Дороган Е.В. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Определением Ленинского районного суда от <дата>г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу <номер>., по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к ООО «Реотан», Соломиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 850 248,03 рублей: а именно просроченный основной долг - 1 690 567,84 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 8 302,87 рублей; просроченные проценты - 143 419,05; неустойка за просроченные проценты - 7 958,27 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

23.03.2018г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и индивидуальный предприниматель Дороган Е.В., заключен договор уступки права требования <номер> с дополнительным соглашением <номер> от 17.07.2018г. к договору <номер> по условиям которого к ИП Дороган Е.В. перешли права (требования), по договорам в полном объеме, включая обеспечения исполнения прав (требований), в том числе, права (требования) неустоек, штрафов, пеней, процентных платежей.

кредитному договору <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договору поручительства <номер> от <дата>, заключенного
между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и Соломиной Т. В.;

договору ипотеки <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и 000    «Реотан»;

кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и ООО «Реотан», а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту;

договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России и Соломиной Т. В..

Согласно п. 2.3. Договора, уступка прав (требований) по Договору    происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда от 24.08.2018г. произведено правопреемство по делу <номер> произведена замена стороны -кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на его правопреемника - Индивидуальный предприниматель Дороган Е. В. в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 23.03.2018г. <номер> с дополнительным соглашением <номер> от 17.07.2018г. к договору <номер>.

На основании договора уступки права требования <номер> от 23.03.2018 года, с учетом фактического погашения должниками обязательств по Кредитным договорам общая сумма уступаемых прав (требований) к должникам составляет 7 931 319 рублей 82 копейки.

По кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1865248 руб.03 коп., в том числе: основной долг 1690567 руб. 84 коп.; пени за кредит 8302руб.87коп.; пени за проценты 7958 руб. 27 коп; просроченная задолженность по процентам 36 633 руб. 23 коп.; просроченная задолженность по процентам 106 785 руб. 82 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по выплате долговых обязательств ответчики надлежащим образом не исполняют.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит его не верным, в силу следующего.

Из решения Арбитражного Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу <номер> следует, что в солидарном порядке с ООО «Реотан» и Соломиной Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно, в том числе договорная неустойка за просроченный основной долг, а значит датой, с которой необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является <дата>.

Расчет процентов задолженности за пользование кредитными средствами, за период с <дата> по <дата> на сумму 704496,91 руб. суд признает верным и подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, которая составляет 1513058,22 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае со стороны ответчиков сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о завышенной сумме неустойки, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки взыскав с ответчиков в солидарном порядке 698715 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Реотан» и Соломиной Т.В. процентов по договору с <дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 690 567,84 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 7 913 рублей с каждого, которая подтвержденна платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Дороган Е. В. к Соломиной Т. В., ООО «Реотан» о взыскании суммы задолженности – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Реотан», Соломиной Т. В. солидарно, в пользу ИП Дороган Е. В. проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 704 496,91 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 698 715,64 руб., всего 1 403 212 руб. 55 коп.

    Взыскать с ООО «Реотан», Соломиной Т. В. в пользу ИП Дороган Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 913 руб., с каждого.

Взыскать с ООО «Реотан», Соломиной Т. В. солидарно, в пользу ИП Дороган Е. В. проценты по договору с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1 690 567,84 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья                                 Е.А. Шульга