Решение по делу № 33-252/2014 (33-16040/2013;) от 10.12.2013

Судья И.И. Садыков дело № 33-252/2014

учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан», А.А. Дубкова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску А.А. Дубкова к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которым исковые требования А.А. Дубкова удовлетворены частично, постановлено:

обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» включить в специальный стаж А.А. Дубкова, дающий право для назначения пенсии по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы:

- с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. в качестве рулевого моториста на ВН -29, на теплоходе «Белосток» и теплоходе «Шлюзовой -104» Казанского районного управления пароходства «Волготанкер»;

- с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы») РСУ ПТР;

- с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз-6» Волго – Камского Специализированного Управления диагностики и восстановления подводных трубопроводов;

- с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер»;

- с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7» Судоходной компании «Волготанкер»;

- с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер»;

- с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой – 104» Судоходной компании «Волготанкер».

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.А. Дубкова и его представителя И.И. Лобачева, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, а также обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Дубков обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» от 17 ноября 2012 г. № 87 ему отказано в назначении испрашиваемой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием у истца на момент обращения требуемого специального стажа.

По мнению истца, ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, необоснованно не включены периоды его работы с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. в качестве рулевого моториста на ВН-29, теплоходе «Белосток», теплоходе «Шлюзовой -104» в Казанском районном управлении пароходства «Волготанкер», с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении РСУ ПТР, с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз -6», с 17 мая 1994 г. по 13 октября 1995 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «БО-243», с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица», с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7», с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица», с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой - 104», с 04 мая 1998 г. по 18 марта 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Нефтесборщик-12», с 15 апреля 2002 г. по 30 августа 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе ОС-11, с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785.

Считая вышеуказанное решение ответчика незаконным и необоснованным, истец просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить испрашиваемую пенсию с 09 октября 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции А.А. Дубков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – О.Б. Мишенькина исковые требования не признала.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования А.А. Дубкова удовлетворены частично.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части включения в специальный стаж А.А. Дубкова, дающий право для назначения пенсии по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. в качестве рулевого моториста на ВН -29, на теплоходе «Белосток» и теплоходе «Шлюзовой -104» Казанского районного управления пароходства «Волготанкер», с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы») РСУ ПТР, с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз-6» Волго – Камского Специализированного Управления диагностики и восстановления подводных трубопроводов, с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7» Судоходной компании «Волготанкер», с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой – 104» Судоходной компании «Волготанкер», вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска А.А. Дубкова в указанной части, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцом не представлено достоверного и достаточного документального подтверждения того, что суда, на которых истец работал в спорные периоды, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

По мнению ответчика, включая вышеназванные спорные периоды работы истца в его специальный стаж, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, не являются портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно – вспомогательными и разъездными судами, пригородного и внутригородского сообщения, поскольку теплоход «Шлюзовой – 104» согласно справке от 22 декабря 2010 г. № 8807с переводился на рейдовую работу. Также указывает, что согласно Правилам технической эксплуатации речного транспорта, утвержденным Приказом Минречфлота РСФСР от 03 января 1973 г. № 2, СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2 период работы в рейдовом флоте не дает права на включение данных периодов в специальный стаж истца.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что теплоход «Дембица» и «Шлюзовой -104», на которых истец работал в спорные периоды, являются буксирами – толкачами и относятся к транспортному (танкерному) флоту. Вместе с тем, согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 18 марта 1993 г. № 59 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно – квалификационных требований по должностям работников плавсостава судов морского флота РФ», в пункте 3 которого указано, что к буксирам и другим судам портового и служебно – вспомогательного флота относятся буксиры, пожарные суда, катера всех наименований и назначений, мотоботы, мотолодки, паромы, ледоколы, сборщики льяльных вод, нефтемусоросборщики, суда на подводных крыльях и воздушной подушке, лоцманские станции, суда амфибии и другие суда портового и служебно – вспомогательного флота…».

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2007 г. № 71-В07-9.

А.А. Дубков также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09 октября 2012 г., включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы с 04 мая 1998 г. по 18 марта 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Нефтесборщик», с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785, периода службы в армии с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г. и возложении обязанности ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода его работы с 15 апреля 2002 г. по 30 августа 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе ОС -11. В обоснование истец указывает, что отнесение теплохода ОС-11 к вспомогательным не основано на законе и противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необоснованна ссылка суда первой инстанции на приказ Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2000 г., которым определен состав различных частей флота Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно боевому уставу Военно – Морского флота Российской Федерации суда делятся на боевые, технического обеспечения и вспомогательные. Следовательно, по мнению истца, технический флот не является вспомогательным.

Истец также не согласен с отказом суда во включении в специальный стаж периоды его работы с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785, исходя из отсутствия доказательств отнесения суда к категории, предусмотренной законом. В обоснование истец указывает, что сведений об отнесении суда к той или иной категории ему не доступны, поскольку они отсутствуют также и в Российском речном регистре.

Кроме того, по мнению истца, с учетом включенных судом периодов работы, а также при включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР, специальный стаж истца составляет более 12 лет 06 месяцев, что дает ему право на назначение испрашиваемой пенсии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения А.А. Дубкова и его представителя И.И. Лобачева, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, а также обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом по делу установлено, что 09 ноября 2012 г. А.А. Дубков обратился в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» от 17 ноября 2012 г. № 87 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды его работы с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. в качестве рулевого моториста на ВН-29, теплоходе «Белосток», теплоходе «Шлюзовой -104» в Казанском районном управлении пароходства «Волготанкер», с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении РСУ ПТР, с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз -6», с 17 мая 1994 г. по 13 октября 1995 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «БО-243», с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица», с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7», с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица», с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой - 104», с 04 мая 1998 г. по 18 марта 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Нефтесборщик-12», с 15 апреля 2002 г. по 30 августа 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе ОС-11, с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. в качестве рулевого моториста на ВН -29, на теплоходе «Белосток» и теплоходе «Шлюзовой-104» Казанского районного управления пароходства «Волготанкер», с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы») РСУ ПТР, с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз-6» Волго – Камского Специализированного Управления диагностики и восстановления подводных трубопроводов, с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7» Судоходной компании «Волготанкер», с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой – 104» Судоходной компании «Волготанкер».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения вышеуказанных периодов работы истца в специальный стаж по вышеуказанным основаниям, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка - это документ, в установленной форме отражающий сведения о трудовой деятельности работника и его трудовом стаже.

Согласно трудовой книжке истец в оспариваемые периоды с 30 мая 1979 г. принят лебедчиком машинистом ГП -16 в Казанский речной порт, уволен 14 августа 1979 г. С 15 октября 1979 г. работал в Казанском районном управлении «Волготанкер» в качестве рулевого моториста на ВН-29 («Волгонефть-29»), теплоходе «Белосток», теплоходе «Шлюзовой -104».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, подлежащим применению к периодам работы до 01 января 1992 г., предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости как мотористов, так и механиков и их помощников плавсоставов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) речного флота.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Аналогичным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXVIII «Транспорт» пунктом 3 «Морской и речной флот» предусмотрен плавсостав (код 23003010) машинная команда судов служебно – вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники.

Судом первой инстанции правомерно приняты сведения, предоставленные ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», согласно которым вышеуказанные суда ВН-29 («Волгонефть-29»), теплоходе «Белосток», теплоходе «Шлюзовой -104» относятся к судам транспортного флота, при этом к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным и разъездным судам, пригородного и внутригородского сообщения не относятся.

Также, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в вышеназванные спорные периоды на судах ВН-29 («Волгонефть-29»), теплоходе «Белосток», теплоходе «Шлюзовой -104» в Казанском районном управлении пароходства «Волготанкер» в должности рулевого моториста в период с 15 октября 1979 г. по 29 апреля 1982 г. архивная справка от 22 декабря 2010 г. № 8807 с/л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец работал в должности моториста-рулевого теплоходов «Волгонефть-29», «Белосток», «Шлюзовой -104», не относящихся по своему назначению к судам служебно-разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, что также подтверждается сведениями Российского Речного Регистра, а потому указанный период подлежит включению в специальный стаж истца в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, оспариваемого периода работы истца с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении (филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы») РСУ ПТР, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. А.А. Дубков работал в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении – филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» РСУ ПТР, куда принят на основании приказа № 158 от 19 мая 1982 г., а уволен согласно приказу № 259 от 30 августа 1985 г.

Судом первой инстанции дана должная оценка льготной справке, уточняющей характер работы или условия, дающие право на получение пенсии на льготных основаниях, от 23 ноября 2011 г. № 126, согласно которой А.А. Дубков работал на вышеуказанных должностях полный рабочий день и полную рабочую неделю, в отпусках без сохранения заработной платы и учебных отпусках не был, а также справке Казанского районного нефтепроводного управления, согласно которой работа истца в должности моториста – матроса и моториста – рулевого РСУ ПТР в период с 20 мая 1982 г. по 30 августа 1985 г. проходила на водолазном БОТе 724, а также на теплоходе 506.

В соответствии со справкой от 21 июня 2013 г. № 86, выданной ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы», водолазный БОТ 724 и теплоход 506 относятся к судам транспортного, технического флота, к служебно – вспомогательному, разъездному, пригородному и внутрипригородному сообщению не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец работал в должности моториста – матроса и моториста – рулевого в Казанском районном нефтепроводном управлении – филиале ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» РСУ ПТР на водолазном БОТе 724 и теплоходе 506, не относящихся по своему назначению к судам служебно-разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, что также подтверждается сведениями Российского Речного Регистра, а потому указанный период подлежит включению в специальный стаж истца в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы истца с 04 июля 1988 г. по 31 мая 1989 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Водолаз-6» Волго – Камского Специализированного Управления диагностики и восстановления подводных трубопроводов также подлежит включению в специальный стаж, правомерно исходя из того, что в указанный период истец работал в качестве моториста рулевого на судне речного флота, не относящегося к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно - вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии со сведениями Российского Речного Регистра судно «Водолаз-6» относится к типу «водолазный бот» с эксплуатацией во внутренних водных бассейнах европейской части России, судно выполнялось и строилось для выполнения водолазных работ, это назначение оно сохранило по настоящее время.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств тому, что указанное судно является разъездным, судебно – вспомогательным и не ограничивалось районом плавания для работы в акватории порта (портовым) и работой на линии пригородного и внутрипригородного сообщения не представлено.

Городским судом правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в должности, относящейся к плавсоставу речного флота в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, акт документальной проверки государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приокскому району г. Нижний Новгород» от 03 декабря 2012 г. № 202.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно включены в специальный стаж периоды работы истца с 14 октября 1995 г. по 05 августа 1996 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 06 августа 1996 г. по 28 апреля 1997 г. в качестве моториста рулевого на танкере «Вятка – 7» Судоходной компании «Волготанкер», с 29 апреля 1997 г. по 06 октября 1997 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Дембица» Судоходной компании «Волготанкер», с 07 октября 1997 г. по 03 мая 1998 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Шлюзовой – 104» Судоходной компании «Волготанкер», исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, являются транспортными, не относящимися к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным судам, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а должность рулевой моторист, в которой истец работал в спорные периоды относится к должностям плавсостава речного флота, занятость в указанной должности подтверждается трудовой книжкой истца.

При этом судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего полную занятость истца в спорные периоды в указанной должности, архивная справка № 8807 с/л от 22 декабря 2010 г.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что работа истца в указанные оспариваемые периоды являлась именно работой на суднах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая во включении в специальный стаж А.А. Дубкова периода его работы с 04 мая 1998 г. по 18 марта 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Нефтесборщик -12», с 15 апреля 2002 г. по 30 августа 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе ОС-11, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, исходя из того, что согласно сведениям Российского Речного Регистра теплоход «Нефтесборщик -12» относится к вспомогательному самоходному флоту, а теплоход «ОС -11» является самоходной очистной станцией и согласно приложению № 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 570 относится к техническому речному флоту.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во включении в специальный стаж периода работы истца с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785, в связи с отсутствием сведений относительно данного судна в Российском Речном Регистре.

При этом доказательств того, что данное судно не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что периоды его работы с 04 мая 1998 г. по 18 марта 2002 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе «Нефтесборщик», с 01 сентября 2002 г. по 31 марта 2004 г. в качестве моториста рулевого на теплоходе 785 подлежат включению в специальный стаж, Судебная коллегия находит не обоснованными, по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о том, что период службы в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г. подлежит включению в специальный стаж в силу закона, Судебная коллегия находит обоснованными, в связи со следующим.

В указанный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» абзацем вторым пункта «л» части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте «к» и «л» данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2-П от 29 января 2004 г. со ссылкой на Постановление № 8-П от 24 мая 2001 г. и Определение № 320-О от 5 ноября 2002 г. указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, период службы истца в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г. подлежал включению в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Следовательно, с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, а также при включении периода службы в армии при обращении к ответчику у А.А. Дубкова имелся специальный стаж, необходимый для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене в части отказа во включении в специальный стаж А.А. Дубкова, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода службы А.А. Дубкова в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г., отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска А.А. Дубкова в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по данному делу в части отказа во включении в специальный стаж А.А. Дубкова, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г., отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отменить, принять новое решение.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан» включить в специальный стаж А.А. Дубкова, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период службы в составе Вооруженных сил СССР с 15 мая 1976 г. по 25 мая 1978 г., назначить А.А. Дубкову досрочную трудовую пенсию по старости с 09 ноября 2012 г.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи