Решение по делу № 12-274/2019 от 11.03.2019

< > Дело № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

город Череповец 21 марта 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нуритдинова О. Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой О. И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 12 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой О.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенного в отношении Смирновой О.И. постановления, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Нуритдинов О.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование своих доводов указал, что решение о прекращении дела было принято только на основании пояснений лица, привлеченного к административной ответственности и занимающего защитную позицию с целью избежать административного наказания, при этом каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении данного административного правонарушения Смирнова О.И. не предоставила, ее пояснения фактически ничем не подтверждены. Факт оставления места ДТП подтверждается пояснением свидетеля В., который видел, как автомобиль «< >» серебристого цвета при развороте задел стоящий автомобиль, кроме того он запомнил и сообщил государственный регистрационный знак автомашины виновника. При составлении административного материала Смирнова О.И. поясняла, что ключи от ее автомашины находятся только у нее. < >

В судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Нуритдинов О.Р. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо Смирнова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующего лица, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за

оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.И. инкриминировалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она, управляя транспортным средством марки «< >» государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу у мирового судьи Смирнова О.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, показала, что автомобилем не управляла (л.д.7).

Потерпевший Б. пояснил, что момента столкновения с его автомобилем не видел (л.д. 8, 36), а свидетель В. показал, что не смог разглядеть, кто находился за рулем автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем потерпевшего (л.д.10, 36). Показания иных свидетелей Д., Ж. и А. (л.д. 47-48) подтверждают версию Смирновой О.И. о том, что она автомобилем не управляла и в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения находилась дома. Показания сотрудника полиции Нуритдинова О.Р. свидетельствуют об отсутствии у него прямых доказательств совершения Смирновой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и основаны на его предположениях.

Иные содержащиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 11), копия договора купли-продажи автомобиля (л.д. 12) также не изобличают Смирнову О.И. в оставлении места ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о доказанности вины Смирновой О.И. в совершении оставления места ДТП несостоятельны и основаны на неверной оценке собранных и представленных в деле доказательств. Тот факт, что свидетель В. видел, как принадлежащий Смирновой О.И. автомобиль совершил столкновение с автомобилем Б., после чего уехал с места ДТП, не свидетельствует о том, что им в тот момент управляла Смирнова О.И.. Также об этом не дают основания полагать показания свидетеля Д. о том, что он автомобилем не пользовался, и сведения о количестве комплектов ключей от автомобиля Смирновой О.И..

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих оставление Смирновой О.И. места ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, мировым судьей, как и судьей городского суда не установлено.

Обязанность по предоставлению доказательств, изобличающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи, который подробно исследовал и оценил в своем постановлении представленные в деле доказательства, об отсутствии в действиях Смирновой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░