Решение по делу № 2-1176/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 23 сентября 2015 года дело по иску Качкиной Л.П. к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Расчета полной стоимости кредита недействительными, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качкина Л.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, признании пунктов Расчета полной стоимости кредиты недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании пунктов кредитного договора №... от **.**.** недействительными, а именно (7,3) в части, установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требования истец указала, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям договора ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец взял на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком на выгодных условиях в стандартной форме, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, истец не была уведомлена ответчиком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и после заключения договора, были нарушена очередность погашения задолженности по кредиту, указанная сделка является ничтожной так как не соответствует требованиям закона, истец считает незаконным пункт 7.3 договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в **** Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Качкиной Л.П. и ОАО Банк «СГБ» заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на потребительские нужды в размере **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при наличии в совокупности указанных признаков (заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась) сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и что такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки. Истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался их стечением.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На момент выдачи кредита истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств.

Таким образом, на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора. Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и размер процентов в рублях не соответствует действительности, поскольку не находят своего подтверждения.

Истцом заявлены требования о признании пунктов Расчета полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Согласно Расчета полной стоимости кредита указано, что процентная ставка (годовых) составляет 19,5 %; полная стоимость кредита составляет 22,76 %.

Кроме того, ссылка истца в исковом заявлении на Указание ЦБР **** от **.**.** является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с **.**.**.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов Расчета полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Исковые требования о признании пункта 7.3 кредитного договора №... от **.**.** недействительным в части установления очередности погашения задолженности также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как отмечено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в данной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в т.ч. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 части второй ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов;

- в третью очередь – требование по уплате процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга);

- в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга);

- в шестую очередь – требование по уплате штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору не нарушена, истцом не представлено доказательств неправильного применения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ, суд находит, что требования истца о признании пункта 7.3 кредитного договора недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, не подлежащих удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Как видно из кредитного договора истец подписала указанный договор, поставив свою подпись, в связи с чем выразила свое согласие с условиями договора.

Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика при заключении кредитного договора №... от **.**.**, вопреки доводам искового заявления, судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, требование истца о расторжении кредитного договора №... от **.**.** также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО Банк «СГБ» компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Качкиной Л.П. к Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, признании пунктов Расчета полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании пункта 7.3 кредитного договора №... от **.**.** недействительными в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года