Решение по делу № 22-967/2014 от 23.01.2014

Судья Седов В.В. Дело № 22-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу осужденного Гетмана А.В. на постановление Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2013 года, которым

неотбытая часть наказания, назначенного Гетману А.В., дата рождения, уроженцу ****, по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 6 февраля 2013 года, в виде 1 месяца 4 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии- поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать Гетману А.В. самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гетмана А.В. и адвоката Заяц С.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 6 февраля 2013 года Гетман А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования совершать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Гетмана А.В. также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Постановлением Кировского районного суда города Перми от 30 сентября 2013 года осужденному Гетману А.В. ограничения, ранее установленные приговором суда, дополнены ограничениями- находиться по месту постоянного

проживания в период с 21.00 часов до 06.00 часов и не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Подузова М.Н. обратилась в Кировский районный суд города Перми с представлением о замене осужденному Гетману А.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку осужденный Гетман А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гетман А.В. не согласен с принятым решением. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии у него нарушений условий отбывания наказания. Отмечает, что уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него не использовался электронный браслет. Кроме того, указывает, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Габову Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как видно из представленных материалов, осужденный Гетман А.В., ранее состоящий на учёте филиала по Дзержинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району города Перми 16 августа 2013 года.

При постановке на учёт 7 марта 2013 года и 21 августа 2013 года осужденному Гетману А.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания Гетман А.В. был предупреждён, о чём у него была отобрана подписка.

30 сентября 2013 года постановлением Кировского районного суда города Перми осужденному Гетману А.В. ограничения, ранее установленные по приговору суда, дополнительны, в том числе ограничением- находиться по месту постоянного проживания в период с 21.00 часов до 06.00 часов.

Вместе с тем, 10 октября 2013 года осужденный Гетман А.В, не находился по месту своего проживания после 21.00 часов, чем нарушил установленное на него ограничение. В этой связи, 14 октября 2013 года осужденному Гетману А.В. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на вынесение официального предостережения, осужденный Гетман А.В. продолжил нарушать установленные для него ограничения, 18 октября 2013 года и 20 октября 2013 года вновь не находился по месту своего проживания после 21,00 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осужденный Гетман А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно заменил ему это наказание лишением свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, должным образом мотивирован, соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку пояснениям Гетмана А.В., отрицавшего нарушение ограничений, обоснованно признал их не соответствующими действительности, основываясь при этом на фактических данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие электронного технического средства надзора и контроля-электронного браслета не освобождает осужденного Гетмана А.В. от выполнения установленных для него судом ограничений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороне защиты и стороне обвинения были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом каких-либо ходатайств Гетманом А.В. и его защитником о дополнении

судебного следствия, в том числе о вызове в качестве свидетеля Габовой Р.В., заявлено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2013 года в отношении Гетмана А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гетмана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья