Решение по делу № 5-76/2012 от 01.03.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, при секретаре Будаевой Е.А<ФИО1>, рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 18) материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Разуваев А.М.1, родившегося <ДАТА2> в г.Улан-Удэ, гражданина РФ, работающего торговым представителем ОАО «ВСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6.

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2012г. в 01 часов 45 минут на ул. Гурульбинская г.Улан-Удэ Разуваев А.М.1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/38.

В судебном заседании Разуваев А.М.1 вину не  признал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА4> он находился дома, ему позвонил знакомый <ФИО3>, попросил отвезти его с <АДРЕС> до ул.Кабанской. По дороге решили выпить пиво у него дома. Выехали на ул.40 лет Октября, где он вышел и купил пиво, поехал дальше, повернул на <АДРЕС>, там спустило колесо, остановился. Так как не было запаски и на сотовом не было денег, а у друга разрядилась батарейка, он вернулся в павильон, где закинул деньги через терминал. Так как деньги падают на счет не сразу, то попросил продавца дать ему телефон и позвонил брату <ФИО3>, чтобы он привез запаску. Вернулся в автомашине, где решили выпить пиво с <ФИО3>. Сзади подъехала патрульная автомашина, сотрудник подошел, спросил документы, он дал ему свои документы. Сотрудник сделал замечание, что аварийная сигнализация не включена. Он ее включил. Затем сотрудник пригласил в патрульную машину, он прошел, в патрульной машине у него спросили, употреблял ли он спиртное, он все объяснил. Сотрудники стали сомневаться, стали заполнять документы, второй сотрудник вышел из машину. Первый дал дуть в алкотестер, он стал отказываться. Сотрудник сказал, что поставит машину на штрафстоянку либо арестуют на 15 суток. Он его уговорил подуть, он подул, показало 0,61 мг/л. Потом в машину сели второй сотрудник и еще два человека. Сотрудник показал им результат. Они подписали протоколы. При понятых ничего не подписывал, понятые ничего не видели. При освидетельствовании ему ничего не разъясняли.  Ему выдали времянку. Потом приехал брат <ФИО3>, ему отдали автомашину, так как у него были права. Себя виноватым не считает. Сотрудниками оказывалось на него давление, убедили его, что он является водителем в данной ситуации, ехать не собирался, знал, что приедет водитель и сядет за руль. 

Защитник <ФИО4>, действующей по доверенности от <ДАТА5> просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как все происходило на <АДРЕС>, а не на ул. <АДРЕС>. Эта улица не имеет место быть, там есть ул.Дальнегурульбинская. На основании показаний понятых, свидетелей <ФИО5>, которые являются независимыми свидетелями и были предупреждены об ответственности, которые подтверждают, что машина стояла и была сломана. Просит учесть показания инспектора <ФИО6> как показания заинтересованного лица, который составлял административный материал и заинтересован в исходе дела. На момент составления материала Разуваев А.М.1 не являлся водителем. На момент когда сотрудники подъехали машина Разуваев А.М.1 стояла. Сотрудниками была нарушены процедура проведения освидетельствования, так как сотрудники дали уже собранный алкотестер. Кроме того, второй понятой пояснил, что плохо видел, писал со слов сотрудников и не имел понятие свидетелем чего он является. Кроме того, просит учесть, что Разуваев А.М.1 не мог сесть за руль в состоянии опьянения, так как является торговым представителем и  этим зарабатывает на содержание своей семьи.     

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что Разуваев А.М.1 знает, остановили Гаи, попросили быть свидетелем, что он пьяный, стояла машина иномарка с включенный, Гаи сзади. Сидели в патрульной машине, он таксист  и спешил, сотрудники писали долго, он торопился. Сотрудники дали Разуваев А.М.1 дуть в трубку, показали ему, он видел граммы, он забыл очки, поэтому ничего не видел, дали подписать и уехал, так как торопился. Это было в <АДРЕС> улицу не видел. Запах алкоголя от Разуваев А.М.1 не чувствовал, ничего не пояснял. В материалах  быстро расписался, так как торопился.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что молодого человека знает, но не знакома. В ночь с 03 на 04 февраля 2012г. она работала в магазине. В первом часу постучался данный молодой человек и ушел, минут через 10-15 постучал, попросил забросить деньги через терминал, она его запустила. Он забросил деньги, стал ждать. Ждал примерно 5-10 минут, деньги не упали. Он пытался дозвониться. Попросил телефон, она дала телефон. Слышала обрывки разговора: «приезжай, стою на трассе, колесо проколол, ты сядешь за руль», что ему ответили не знает. Запах алкоголя от него не почувствовала.  Говорил ли он что-то про права, не помнит.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он его знакомый, с 03 на 04 февраля он спал, позвонил  с чужого телефона Александр и попросил, чтобы поехал к нему домой, взял запаску и приехал к нему, объяснил куда. Он поехал к нему домой, супруга долго искала ключи, забрал запаску, взял такси, Александр еще раз позвонил со своего телефона,  спрашивал, что так долго, он все объяснил. Когда приехал увидел, что машина стояла с аварийной сигнализацией, подошел к его машине, в машине сидел брат, подошел к машине ДПС, вернулся к такси забрал запаску, отдал деньги. Особенно ничего не рассказывал. Они стояли и ждали его с запаской. Машину отдали ему. Когда Александра звонил  ему первый раз, он понял что надо взять права. Был ли запах от Александра, он не почувствовал.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что Разуваев А.М.1 его друг детства, одноклассник. 03 февраля ездил в гости, заранее позвонил Александру, чтобы он его довез до дома. Когда Разуваев А.М.1 повез его домой, они остановились у киоска, купили пиво, поехали к нему домой. Отъехали от киоска и колесо сдулось. Остановились стали звонить, но у него батарейка села, а у Разуваев А.М.1 деньги кончились. Он сходил до киоска, минут 30 ходил, пришел, сказал, что приедет его младшему  брату Борису с правами и заберет их. Решили выпить пиво, выпили. Подъехала патрульная машина, включили аварийку, Разуваев А.М.1 вышел, потом заглянул и включил аварийку. Долго был в машине. Он вышел узнать, что случилось, его долго не было. Видел, что сзади патрульной машины стояло такси, мужчина в такси сидел, он сел обратно в машину, так как замерз. Потом приехал брат, он сказал, что Разуваев А.М.1 в патрульной машине. Потом вернулся, забрал в такси запаску. Колесо поменяли. Разуваев А.М.1 потом пояснил, что лишили прав, за то что ехали. Ехать он не собирался, так как сказал, чтобы Борис взял права. 

Выслушав Разуваев А.М.1, защитника <ФИО4>,  инспектора ДПС <ФИО12>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>,  изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Разуваев А.М.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Разуваев А.М.1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 04 февраля 2012г. в 01 часов 45 минут на ул.Гурульбинская г.Улан-Удэ Разуваев А.М.1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/38; 

- протоколом об отстранении Разуваев А.М.1 от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Разуваев А.М.1 в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился;

- бумажным носителем, согласно которому алкоголь в выдохе у Разуваев А.М.1 составил 0,61 мг/л;

- показаниями инспекторов ДПС <ФИО12>, который  в судебном заседании пояснил, что ехали с <АДРЕС>, на выезде увидели, что возле киоска стоит автомашина «Тойота Пробокс», там были две женщины и мужчина. Отъехали, но на ул.Гурульбинская остановили данную машину для проверки документов, водитель Разуваев А.М.1 был с признаками алкогольного опьянения. Было предложено пройти, он согласился. Освидетельствование проводилось с соблюдением установленного порядка. С порядком освидетельствования он ознакомился, расписался, понятым были разъяснены права, они также об этом расписались. И Разуваев А.М.1 и понятым разъяснялось, что они подписывают. Разуваев А.М.1 согласился с результатами освидетельствования. Кроме Разуваев А.М.1 в машине был еще один молодой человек, у него что-то было с ногой;

- показаниями допрошенного  в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО13>, который суду показал, что он являлся понятым, при нем проводилось освидетельствование Разуваев А.М.1, ему разъясняли права, показания на алкотестере видел - сотрудники показали перед освидетельствованием показания нулевые, потом показания после освидетельствования. Второй понятой также присутствовал, они долго его ждали. Пока ждали второго понятого, второй сотрудник просто сидел и ничего не делал. Были ли кто в машине Разуваев А.М.1 он не видел, но со слов сотрудников понял, что там кто-то был;

- письменным объяснением Разуваев А.М.1 к протоколу об административном  правонарушении, согласно  которому он  управлял автомашиной, выпив пиво.

Исследованные судом письменные доказательства   -  протоколы и акт освидетельствования - составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения Разуваев А.М.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>  если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом письменные доказательства   -  протоколы и акт освидетельствования - составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Сведения о разъяснении понятым прав с их подписью имеются с материалах дела.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения, использованного   при освидетельствовании Разуваев А.М.1, у суда не имеется.

К доводам Разуваев А.М.1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль был сломан, и не являлся участником дорожного движения, а все происходило на <АДРЕС>, а не на <АДРЕС> судья относится критически и считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности. Факт управления Разуваев А.М.1 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС. Не доверять  показаниям сотрудника ДПС оснований не имеется, он дал полные, подтверждающиеся письменными доказательствами по делу показания.

Показания свидетеля <ФИО5> и <ФИО10> суд не принимает во внимание, так как данные свидетели не находились в месте совершения административного правонарушения. К показаниям свидетеля <ФИО11> суд относится критически, так как свидетель является другом Разуваев А.М.1 и заинтересован в положительном исходе дела для Разуваев А.М.1 

Таким образом, вина Разуваев А.М.1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана. 

Оснований для освобождения  от ответственности  не имеется. Действия Разуваев А.М.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, степень опьянения, личность виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Разуваев А.М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Разуваев А.М.1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья У.Н.Бураева