Решение по делу № 12-218/2015 от 04.08.2015

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, с участием представителей потерпевшего ЗАО «Тандер» - по доверенности ФИО6 и ФИО2,при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ЗАО «Тандер» на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,

Установил:

Постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принимая решение о прекращении дела, мировой судья пришел к выводу, что в деле отсутствую доказательства виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлен размер похищенного имущества.

В жалобе ЗАО «Тандер» оспаривает принятое мировым судьей решение, полагая, что в постановлении неверно сделан вывод о прекращении дела, полагает, что в действиях ФИО5 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, совершение правонарушения доказано полностью.

Опрошенные в судебном заседании представители потерпевшего доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить указанное Постановление мирового судьи, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО5 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд признает ее явку не обязательной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, представителя потерпевшего, суд считает, что постановление Мирового судьи о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу потерпевшего, полностью согласен.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Тандер», расположенной в <адрес> ФИО5 совершила мелкое хищение черешни весом 200 гр. на сумму 36 руб.

Как указано выше, постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данный вывод сделан на том основании, что прямых доказательств факта хищения в деле об административном правонарушении не имеется, показаниям всех свидетелей мировым судьей дана оценка. Суд, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается с мнением мирового судьи, что в деле отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении правонарушении, а также о стоимости похищенного имущества. ФИО5 с похищенным имуществом не задерживалась, вес черешни, от которого зависит стоимость похищенного, был определен приблизительно, «на глаз», что является недопустимым по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность за мелкое хищение. Размер и стоимость похищенного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу и в соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны быть установлены мировым судьей, выводы по ним должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о размере похищенного имущества, следовательно, и его стоимости, в деле об административном правонарушении не имеется, черешня у ФИО5 не изымалась, не взвешивалась, хищение черешни при иных обстоятельствах ей не вменяется, только той, что, якобы, была у нее при себе в кульке из бумаги.

Наличие достоверных, допустимых доказательств размера похищенного имущества влияет не только на установление объективной стороны правонарушения, виновности лица, обвиняемого в совершении правонарушения, но на размер наказания в виде штрафа, который напрямую зависит от стоимости похищенного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Приведенных в данной норме оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении дела в отношении ФИО5, суд, рассматривающий настоящую жалобу, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1