Решение по делу № 33-9731/2016 от 15.12.2016

Судья Бородина М.В. Дело № 33-9731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 декабря 2016 года

дело по частной жалобе представителя Афанасьевой Л.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

    «Заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. в пользу Афанасьевой Л.В. <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербаневой Г.В., Назарчук Ю.Г. к Афанасьевой Л.В. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – подготовка возражений в суд второй инстанции).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Интересы Афанасьевой Л.В. в рамках рассмотрения настоящего дела представляла Лебедева Е.Н. Размер расходов на оплату услуг представителя и фактическое несение этих расходов подтверждены соответствующими квитанциями (<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения дела представителем Лебедевой Л.В. осуществлен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела, изучение спорных правоотношений, представление интересов Афанасьевой Л.В. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции : <данные изъяты>, ею также подготовлен письменный отзыв на иск. Лебедевой Л.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу представителя Щербаневой Г.В., Назарчука Ю.Г. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 года.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не может признать произвольным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает; взысканная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Афанасьевой Л.В. по доверенности Лебедевой Е.Н. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: