Решение по делу № 11-204/2014 от 18.07.2014

Апелляционное определение

г. Тюмень 9 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего:	Михайловой И.Э.
при секретаре:	Пантелеевой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Домсервис» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Миннихановой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис» денежные средства за опломбировку приборов учёта в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домсервис» Шеккер М.Р., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, истицу Минниханову Г.Р. и её представителя Богданова О.В., просивших решение суда оставить без изменения, суд

установил:

Минниханова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домсервис» (с учётом последующих увеличений исковых требований) о взыскании денежных средств в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в её пользу.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Домсервис» в её квартира была произведена опломбировка 4 водосчётчиков и 1 электросчётчика, в связи с чем с неё ответчик взял плату <данные изъяты> рублей. Считает, что решение об установлении такой платы может принять только общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, а такое решение не принималось, и, кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты, обосновывающие законность взимания управляющей компанией платы за опломбировку приборов учёта. Полагает, что опломбировка счётчиков является обязанностью управляющей компании, в связи с чем она оплате не подлежит. Ответчик на её просьбу вернуть указанные денежные средства ответил отказом. Кроме того, истица считает, что ответчик незаконно удержал с неё денежные средства в сумме <данные изъяты> за обслуживание, за домофон и содержание лифта в жилом доме, не введённом в эксплуатацию. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ей как потребителю моральный вред.

Истица Минниханова Г.Р. и её представитель Богданов О.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Шеккер М.Р. с иском не согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Соколова Н.А. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приборы учёта являются собственностью собственников жилых помещений, их опломбировка является дополнительной услугой, оказываемой управляющей компанией, которая затрачивала определённые материальные средства, в связи с чем оплата этой услуги на момент её предоставления истице (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённые Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, которые предусматривают опломбировку счётчиков без взимания платы. В связи с этим ответчик считает, что взимание с истицы платы за опломбировку счётчиков ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным. Истица подписала договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла в связи с этим обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на построенный многоквартирный дом до передачи дольщикам их долей принадлежит застройщику, а после передачи доли дольщик приобретает право пользования и владения своей долей. Ответчик полагает, что истица в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась переданной ей застройщиком квартирой № в <адрес>, и должна нести расходы в полном объёме с момента подписания указанного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу от истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом долевого строительства явилась <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор об уступке прав и обязанностей (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-ВИРАЖ», ЗАО «Тобольскстроймеханизация» и Миннихановой Г.Р. был заключён договор об уступке прав и обязанностей (<данные изъяты>), в соответствии с которым к Миннихановой Г.Р. перешли права и обязанности дольщика по ранее заключённому договору долевого участия.

Во исполнение указанного договора долевого участия и договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи квартиры в собственность (<данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик <данные изъяты> передал дольщику Миннихановой Г.Р. в собственность долю в виде двухкомнатной <адрес>.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> за обслуживание, за домофон и содержание лифта в жилом доме до момента передачи истице по акту доли в собственность (до ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ ответчик ООО «Управляющая компания «Домсервис» необоснованно взимал с истицы плату за коммунальные услуги в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика на заключённый с истицей договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, то, соответственно, у неё отсутствовала обязанность по уплате коммунальных платежей управляющей организации, несмотря на заключённый договор №, который до момента принятия истицей доли в собственность прямо противоречил требованиям закона.

Удовлетворение требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу внесённой ею платы за опломбировку счётчиков в сумме <данные изъяты> рублей мировой судья мотивировал тем, что на момент внесения истицей платы ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не предусматривало обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме производить опломбирование за свой счёт приборов учёта, в частности, такая обязанность не была предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года.

Данный вывод в решении мирового судьи является правильным, поскольку соответствует законодательству и требованиям делового оборота в сфере законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которыми услуги, которые оказывает обслуживающий жилищный фонд организация и которые необходимы ей для осуществления контроля объёма услуг, не должны оплачиваться потребителем. Впоследствии данное положение нашло своё законодательное закрепление в Постановлении Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Домсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>