Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2253/2015 от 16.12.2014

№ 2-2253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                      11 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кузнецовский затон, 20 метров юго-западнее <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., указав в обоснование иска, что истец на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, в связи с чем приобрел право собственности на него.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ФГБУ «Камуралрыбвод» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФГБУ «Камуралрыбвод» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому данное третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный объект является самовольным строением, кроме того, отсутствуют доказательства его принадлежности на праве собственности ответчику, равно как и прав ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кузнецовский затон, 20 метров юго-западнее <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел у продавца Управление ФГУ «Камуралрыбвод» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кузнецовский затон, 20 метров юго-западнее <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.

Как следует из отзыва третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ на исковое заявление, в производстве Кировского районного суда г. Уфы (судья ФИО5) находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУ «Камуралрыбвод», Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на спорный объект, производство по которому было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ранее Кировским районным судом г. Уфы рассматривался аналогичный иску ФИО1 иск ответчика ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку истец отказался от иска, то право собственности ФИО2 на спорный объект судом не признано и признано быть не может; доказательств установления права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, факт регистрации за ответчиком права собственности на данный объект также ничем не подтвержден.

Истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорный объект недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован за ответчиком, то есть был им легализован, что данный объект не является самовольной постройкой и что ответчик имел право отчуждать имущество, принадлежность которого ему на каком-либо праве не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░