Решение по делу № 2-32/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-32/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Бойкив О.В.,

ответчика Когут В.В.,

третьего лица Малаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» к Когут Василию Васильевичу, третьему лицу Малаховой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.   В обоснования заявленных требований указал, что ООО «Тепловые сети Воркуты» направило Когут В.В. договор энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА2>   До настоящего времени ответчик договор не подписал, несмотря на это истец произвел поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя.   Выставленные счет-фактуры, за период с октября 2010 года по январь 2011 года, ответчик не оплачивает.   Ему направлена претензия об оплате сумм неосновательного обогащения, но на день обращения с иском ответчик удерживает суммы неосновательного обогащения.   В исковом заявлении ООО «Тепловые Сети Воркуты» просит взыскать с Когут В.В. неосновательное обогащение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсацию за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину.

         Представитель истца - ООО «Тепловые сети Воркуты» Бойкив О.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

         Ответчик Когут В.В. иск не признал.   По существу требований ответчик не согласен с требованиями истца, как в части спорного периода потребления тепловой энергии, так и в части расчета задолженности.

         Представитель ответчика Шерман Д.В. судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

         Третье лицо - Малахова Т.В. с иском не согласилась, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам ответчика. 

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Бойкив О.В., возражения Когут В.В., Малаховой Т.В., допросив свидетелей <ФИО1> исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Когут В.В. является собственником ? части нежилого помещения - гаража на два автомобиля, общей площадью 23,1 КВ.М.   Нежилое помещение расположено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, территория УАТХ.

Наряду с Когут В.В. право собственности оставшейся ? части гаража на два автомобиля принадлежит третьему лицу Малаховой Т.В.

Право собственности ответчика и третьего лица на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления ФГС по Республики Коми.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пп. 7 и 8 п. 1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому таки отношения следует рассматривать как договорные.

Гараж приобретен ответчиком по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному с ОАО «<АДРЕС>.   Передача объекта недвижимости от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от <ДАТА6>

В месте с тем, в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года ответчик услугами истца не пользовался и тепловую энергию, теплоноситель, не потреблял.

         Так, согласно объяснений третьего лица Малаховой Т.В., она является собственником ? части гаража по ул. <АДРЕС>.   Гараж был отключен от теплоснабжения по заявке ОАО «<АДРЕС>, радиаторы отопления и трубопроводы были неисправны, техническое состояние гаража не позволяло его использовать по назначению. Обустройством гаража занималась Когут В.В. и брат Малаховой Т.В.   Они делали там ремонт, меняли трубы.   До октября 2010 года Малахова Т.В. гаражом не пользовалась, так как он не был готов к эксплуатации.   В октябре 2010 года они вместе с Когут В.В. писали заявку к истцу в помещении ООО «Тепловые сети Воркуты» на подключение к теплу.   После чего Малахова Т.В. ставила машину в гараж.

         Допрошенные в судебном заседании <ФИО1> показали, что по распоряжению руководства ООО «Тепловые сети Воркуты» подключали гаражи по ул. <АДРЕС> к сети теплоснабжения в октябре 2010 года.   Свидетели показали, что ими, в том числе был подключен к тепловой сети и гараж Когут В.В., указав его место расположения на схеме разграничения балансовой ответственности.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.   Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетелей, к оговору ими сторон.

         Показания свидетелей, объяснения 3 лица, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.   <ДАТА7> Когут В.В. подал в ООО «Тепловые сети Воркуты» заявку для оформления договора энергоснабжения.   Заявка представлена стороной ответчика, судом исследована и приобщена к материалам дела.

         Из содержания технического паспорта нежилого помещения - часть гаража <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, территория УАТХ следует, что  трубопроводы горячего водоснабжения имеют повреждения.

         Кроме того, <ДАТА8> ОАО «<АДРЕС> направило в ОАО «Комитеплосбыт» ТГК-9 заявку об отключении от отопления горячей водой в границах сетевой организации по ул. <АДРЕС>, о чем свидетельствует представленное стороной истца письмо <НОМЕР>.

В силу правила пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ).

         Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства спора, суд находит иск ООО «Тепловые сети Воркуты» обоснованным, а задолженность за потребленную в период с октября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель подлежащей взысканию с Когут В.В.

         Определяя размер задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет неосновательного обогащения Когут В.В. представленный по запросу ООО «Тепловые сети Воркуты» с разнесением сумм начисления оплаты помесячно (л.д. 102-107).

         Согласно данному расчету за период с октября 2010 года по январь 2011 года стоимость потребленных ответчиком услуг истца составила 12815,68 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу нормы ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на день подачи искового заявления составляла 8,25 %.

         Сторона истца и ответчика показали в судебном заседании, что счета-фактуры на оплату ООО «Тепловые сети Воркуты» вручены Когут В.В. под роспись <ДАТА9>   полученные счета-фактуры ответчик оплачивать не стал и возвратил истцу заказным письмом.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составит:

12815,68 руб. * 482 дня (с <ДАТА9> по <ДАТА10>) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день подачи иска) / 360 = 1698,71 руб.

         Требования иска о взыскании судебных расходов в виде уплаченной согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> государственной пошлины подлежат удовлетворению наряду с взысканием неосновательного обогащения и компенсации за пользование чужими денежными средствами, согласно правилу ст. 98 ГПК РФ.

         Пропорционально части удовлетворенных требований ООО «Тепловые сети Воркуты» с Когут В.В., надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 580,58 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Когут Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» неосновательное обогащение в сумме 12815,68 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698,71 руб., судебные расходы в сумме 580,58 руб., а всего взыскать 15094 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горны судебный участок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.   Мотивированное решение составлено <ДАТА12>  

Мировой судья                                                                                                        Лубенец Н.В.