Решение по делу № 2-2833/2015 ~ М-1340/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2833/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.04.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УCТАНОВИЛ:

ФИО5 по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, нотариуса, оплаты услуг эксперта, неустойки, морального ущерба и штрафа от взысканной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 2114 № М023УР 05 под управлением ФИО6 и ВАЗ № № № 05, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю ВАЗ № Е854ХХ 05 были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в СК ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС № № В установленном законом порядке и сроках в соответствии с пунктами 42, 43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО) истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Недополученной суммой страхового возмещения является <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик, после обращения истца в суд выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), согласно платежному поручению № от <данные изъяты> с которой он согласен. Уточняя свои требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, нотариуса, оплаты услуг эксперта, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа от взысканной суммы, что будет составлять <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СК ОАО «Альфа Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом прислал в суд ходатайство, в котором иск не признал и пояснил, что СК ОАО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым и согласно платежному поручению № от 06.08.2014г. выплатила заявителю сумму в размере <данные изъяты> рублей. С суммой страховой выплаты заявитель не был согласен и обратился в суд с исковым заявлением. В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на исследования (заключения), проведенные по заказу истца. Рассмотрев результаты заключения представленного стороной истца, СК ОАО «Альфа Страхование» приняло решение осуществить дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК ОАО «Альфа Страхование» перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). СК ОАО «Альфа Страхование» требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворило в добровольном порядке и в полном объеме. Считает, что взыскание со страховой компании СК ОАО «Альфа Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Итоговый размер причиненного вреда был определен на основании заключения №03/15, СК ОАО «Альфа Страхование» осуществило окончательную выплату страхового возмещения. В страховую компанию ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Суд должен учесть, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, в связи с чем, требуемая истцом неустойка не может быть начислена за
период рассмотрения дела и до определения размера страхового возмещения,
подлежащего к выплате. Считает, что неустойка должна быть взыскана только за
просрочку выплаты неоспоримой части страхового возмещения, а именно <данные изъяты>
рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составляет 94 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). 27323,01/75*8,25/100*94=<данные изъяты> рублей (сумма неустойки). Поскольку права истца как потребителя «СК Согласие» нарушены не были, считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что оснований для взыскания с «СК ОАО «Альфа Страхование» расходов на представителя нет, так как нет законных оснований для взыскания с «СК ОАО «Альфа Страхование» штрафа, а основная сумма ущерба уже выплачена. Спор о праве на данный момент не имеется, так как ООО «СК Согласие» свое обязательство перед истцом выполнило в добровольном порядке. Все остальные требования истца являлись производными от основного.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 2114 № М023УР 05 под управлением ФИО6 и ВАЗ 217230 № Е854ХХ 05, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 № Е854ХХ 05 были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в СК ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС № № установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в сроки в соответствии с пунктами 42, 43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО) истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение об оценке ущерба в ДТП, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Названное заключение эксперта суд рассматривает как письменное доказательство и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Недополученной суммой страхового возмещения является <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую следует взыскать с ответчика.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела в суде ответчик, исходя из заключения эксперта, представленного стороной истца добровольно выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением представителя истца.

Как следует и з ходатайства представителя ответчика, рассмотрев результаты отчета № 03/15, СК ОАО «Альфа Страхование» приняло решение осуществить дополнительную выплату в размере 29623,92 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Он же утверждал, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства СК ОАО «Альфа Страхование» перед истцом прекращены в связи с уплатой страхового возмещения, и по этой причине требования истца о взыскании неустойки и штрафа считают не подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не получив своевременно страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, а не в установленные законом сроки. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО - <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 % / 75 = 0,11% за каждый день просрочки.

<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 0.11% = 132 рублей (в день). На ДД.ММ.ГГГГ просрочено 245 дней. 132 * 245 = <данные изъяты> рублей (неустойка).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу законодательства наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Частичное возмещение убытков до разрешения исковых требований по существу, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от своих исковых требований в суде не отказался, в связи с чем, п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применению не подлежит, поскольку нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда выплата суммы страхового возмещения была осуществлена после подачи иска в суд.

В связи с этим, учитывая, что факт недоплаты суммы страхового возмещения истцу имел место, и это не оспаривается самим ответчиком, суд считает, что обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком исполнена не была, и потому, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения 29623,92 руб., что составляет: 14811,96 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г., согласно которому с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения

условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СК ОАО «Альфа Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СК ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд <адрес>.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате