Решение по делу № 2-956/2017 ~ М-785/2017 от 26.06.2017

№ 2- 956/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 августа 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре - Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Зенкову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Зенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать с Зенкова В.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 198 913,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет «белый», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 451 153,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зенковым В.Н. был заключен кредитный договор. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 398 653,00 руб. на срок до 02.10.2017 г. под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 01 октября 2012 г. путем зачисления Истцом суммы кредита на текущий счет ответчика № №, открытый в Банке. В соответствии с п.6 Заявления сумма 391 153,00 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Сатурн-Р». В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору, Заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения Договора о залоге. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 451 153,00 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик Зенков В.Н. неоднократно нарушал срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. По состоянию на 24.01.2017 г. задолженность заемщика составляет 198 913,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 136 349,57 руб., задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке- 61891,48 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 672,42 руб.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Зенков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ( л.д.12); общие условия к договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.35-36); заявление на комплексное обслуживание (л.д.11); договор купли-продажи от 28.09.2012 г. (л.д.13-14); счет на оплату от 28.09.2012 г. (л.д.15-17); квитанции по оплате (л.д.18-19); паспорт транспортного средства (л.д.20-21); заявление на получение кредита на приобретение автомобиля ( л.д.8-10); полис страхования транспортного средства (л.д. 22); требование от 19.10.2016 г. (л.д.24); расчет задолженности. (л.д.25-34); выписки из лицевого счета (л.д.37-66)

Таким образом, судом установлено, что 01.10.2012 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Зенковым В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 398 653,00 руб. на срок до 02.10.2017 г. под 15 % годовых, на приобретение автомобиля марки «Renault Sandero».

В обеспечение возврата суммы кредитной задолженности истец принял автомобиль в залог.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основного долга ответчика Зенкова В.Н. составляет на 24.01.2017 г. – 198 913,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 136 349,57 руб., задолженность по процентам, начисленных по штрафной ставке - 61891,48 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 672,42 руб.

Задолженность Зенкова В.Н. перед АО «ЮниКредитБанк» в настоящее время не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в сумме 198913,47 руб. ответчиком суду не представлено.

Применительно к положениям п.2 ст. 452 ГК РФ истцом 19.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 3-х рабочих дней, с даты получения требования. Между тем, ответчиком данное требование оставлено без внимания.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки в полном объеме обоснованно.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорены. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 451 153,00 руб. ( л.д.12)

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки «Renault Sandero», определив начальную продажную стоимость в размере 451 153,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 11178,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 14189 от 17.04.2017 г. на сумму 6000,00 руб. и № 14188 от 17.04.2017 г. на сумму 5178,27 руб. (л.д. 6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 11178,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать с Зенкова Василия Николаевича в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 198 913,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178,27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Sandero», идентификационный номер (VIN)№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 451 153,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу