Решение по делу № 33-12431/2010 от 13.10.2010

Судья Федонин А.А. дело №33-12431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                              Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.,

                  судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

          при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Н.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском Соколову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик состояли в браке, который расторгли 19.09.2006г. Ответчик объявлен в розыск, так как уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей.

Истица ссылаясь на то, что ответчик не является собственником их дома, так как не живет с ними и не ведет общее хозяйство, не участвует в расходах по содержанию дома, его вещей в доме нет, просила суд признать ответчика Соколова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением в домовладении (адрес обезличен) и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, дала показания, аналогичные содержанию заявления. Дополнила, что в брак вступила в 1994г., а спорное домовладение куплено с согласия ответчика в 2000г., однако право собственности на домовладение зарегистрировано за нею. При расторжении брака и после него она и ответчик в нотариальном порядке соглашение о разделе имущества, в том числе домовладения, не заключали, имущество не делили, Соколов С.Н. устно заявил ей, чтобы она сама распоряжалась домом. Договор купли-продажи домовладения не оспаривается, как и право собственности ответчика на часть домовладения, но она считает, что Соколов С.Н. не имеет права на дом, так как не вложил средств на его приобретение.

Адвокат Плотникова В.И., представлявшая интересы истицы Соколовой Н.Н. по ордеру, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушание дела по причине занятости в другом судебном процессе, однако доказательств этого не представила. Суд рассмотрел дела в отсутствие представителя истицы адвоката Плотниковой В.И., поскольку уважительность причин ее неявки в судебное заседание не подтверждена.

Адвокат Зайцев А.Н., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Соколова С.Н., объявленного в розыск в связи с уклонением от алиментных обязательств, в судебном заседании заявил об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования домовладением, считал, что Соколов С.Н. является сособственником домовладения, приобретенного по договору купли-продажи в период брака с истицей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2010 года Соколовой Н.Н. в удовлетворении иска к Соколову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

 Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Соколова Н.Н., просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

            Кассатор указала, что суд неправомерно отказал ей в ходатайстве о переносе судебного разбирательства ввиду занятости адвоката, чем лишил ее возможности осуществлять квалифицированное представление интересов истицы в суде, все документы находились у него, нанять другого адвоката у нее не было возможности, о занятости Плотниковой В.И. она сообщила заранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик прописан в спорном домовладении, приобретено оно в браке, следовательно, он является сособственником этого домовладении. Соколова Н.Н. не согласна с этим, и ссылается на то, что при рассмотрении иска о расторжении брака ответчик писал заявление о рассмотрении того дела без его участия.

По мнению кассатора, судом не учтено, что истек трехлетний срок исковой давности для требований о разделе супружеского имущества, ответчик не числился и не числится безвестно отсутствующим или пропавшим без вести, а находится в розыске с июня 2010года, как неплательщик алиментов, и даже если он и претендует на супружеское имущество, на данный момент это его права утрачено.

Изучив материалы дела, выслушав Соколову Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истица и ответчик являются бывшими супругами, брак между ними был зарегистрирован в 1994 году, а расторгнут в 2006 году по решению мирового судьи судебного участка №4 г.Каменск-Шахтинский Ростовской области. Домовладение по вышеуказанному адресу, где зарегистрирован Соколов С.Н., приобретено ими в период брака с его согласия на основании довгора купли-продажи от 14.12.2000г. и право собственности оформлено на имя Соколовой Н.Н.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209,244,253 ГК РФ и нормами ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.3,6 Закона РФ «О праве свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. и исходил из того, что домовладение приобретено в период брака с согласия ответчика, следовательно, его право на него является неоспоримым, несмотря на то, что оно, хотя и оформлено, а также зарегистрировано на имя Соколовой Н.Н.

Анализируя представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что устные заявления относительно права Соколовой Н.Н. на распоряжение домом не имеют юридической силы, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета при том, что в настоящее время место жительства или пребывания Соколова С.Н. неизвестно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае имеющихся претензий по содержанию общего имущества, истица не лишена обращаться к сособственнику за возмещением понесенных ею расходов.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконном рассмотрении дела в  отсутствие её представителя является несостоятельным.     

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительными.

Как следует из дела, истицей и её представителем в адрес суда были направлены заявления от 24.08.2010 года л.д.37,38) об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Доказательств уважительности причин невозможности явиться в суд представитель истицы адвокат Плотникова В.И. не представила, в связи с чем суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассматривать дело по существу, о чем указал в протоколе судебного заседания от 01.09.2010г.л.д.42).

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению довод о неучастии представителя и соответственно невозможность представить доказательства, учитывая, что истица в судебном заседании присутствовала, по её ходатайству допрашивались свидетели, а невозможность непосредственного участия в судебном заседании представителя истицы не лишала её права представить в суд письменные пояснения по заявленному иску, а также документы, подтверждающие правовую позицию по настоящему делу. Наряду с этим, судебная коллегия также учитывает, что таковые доказательства суду кассационной инстанции также представлены не были, как не было дано и пояснений о каких документах или доказательствах идет речь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы, нормам ГПК РФ не противоречит, и приходит к выводу, что указанный довод жалобы не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Другие ссылки кассатора, в основном сводятся, к её несогласию с тем, что спорный дом является совместно нажитым имуществом и оспариванию права бывшего супруга на указанное домовладение, что само по себе не может иметь существенного правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, свидетельствует о субъективном толковании кассатором норм права и обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования. Указанные доводы были всесторонне исследованы и аргументировано отклонены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи