Решение по делу № 2а-2601/2019 ~ М-2396/2019 от 11.09.2019

57RS0(номер обезличен)-08 Дело (номер обезличен)а-2601/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла административное исковое заявление Зимаревой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мандрыкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зимарева Екатерина Юрьевна (далее – Зимарева Е.Ю.) обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мандрыкиной Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Мандрыкина Е.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Мандрыкиной Е.С. от (дата обезличена) в отношении Зимаревой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании задолженности в сумме 100 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация (адрес обезличен)) ГУ МВД России по Краснодарскому Краю. Постановление о возбуждении, акт об административном правонарушении административным истцом получены не были. О наличии штрафа Зимарева Е.Ю. узнала (дата обезличена), в тот же день его оплатила. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Мандрыкиной Е.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) в сумме 1000 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена). Данное постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства ею получены не были. Полагает постановление от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку Зимарева Е.Ю. не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по акту об административном правонарушении, Зимарева Е.Ю. не была уведомлена надлежащим образом о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее гражданские права и законные интересы, в том числе в области исполнительного производства, поскольку на административного истца неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Мандрыкиной Е.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора с должника Зимаревой Екатерины Юрьевны в сумме 1000 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Мандрыкиной Е.С. (номер обезличен) от (дата обезличена), денежные средства возвратить.

Административный истец Зимарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие по причине нахождения в другом городе, также указала, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Мандрыкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области – Яваева И.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заявила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Северный районный суд г. Орла по месту совершения исполнительных действий на основании документов, подтверждающих то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении должника Зимаревой Е.Ю. исполнительному производству производились по месту жительства должника: г.Орел, (адрес обезличен).

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства Орловской области ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата обезличена), в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых пояснил, что в рамках действующего бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении указанных исполнительных документов органы Федерального казначейства не осуществляют бюджетные полномочия администратора доходов бюджета по данному виду дохода бюджета, следовательно, не могут выступать взыскателем в исполнительном производстве и осуществлять соответствующие полномочия. Полагал, что указание в исполнительном документе в качестве взыскателя Федерального казначейства Орловской области ошибочно.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не распространяются правила альтернативной подсудности, поскольку в каждом случае необходимо устанавливать, где именно совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности – по месту нахождения властного органа, и исключение из него – для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Эти нормы процессуального закона и подлежат применению, поскольку аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что все действия судебного пристава-исполнителя по возбужденным в отношении должника Зимаревой Е.Ю. исполнительным производствам, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), производятся по месту нахождения должника, указанного в постановлениях по делам об административных правонарушениях (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена): г.Орел, (адрес обезличен), на территории (адрес обезличен) г. Орла, которая не отнесена к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ходатайством представителя административного ответчика о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению Северным районным судом г. Орла и было принято Заводским районным судом г. Орла к своему производству с нарушением правил подсудности.

Из части 2 статьи 27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 138, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 2а-2601/2019 по административному исковому заявлению – Зимаревой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мандрыкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - передать по подсудности для рассмотрения вСеверный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица