Решение по делу № 22-2036/2019 от 09.10.2019

Судья Анашкина Н.А. дело № 22-2036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Галеты В.В.,

его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галеты В.В. по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней с возражениями на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Поршина А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 г., которым

Галета В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 мая 2016 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 17 мая 2017 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

7 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2016 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 августа 2018 г. по отбытии,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2019 г. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Галеты В.В. под стражей с 5 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Галеты В.В. и адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Галета В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение с банковского счета в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> в <адрес> Республики Мордовия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Галета В.В. вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галета В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания. Полагает, что отягчающее обстоятельство – нахождение в состоянии опьянения, подлежит исключению, так как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Отмечает также, что состояние опьянение никаким образом не повлияло на совершение им данного преступления. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Поршин А.В. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Утверждает, что суд при назначении наказания учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную, и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке является вынесение его незаконным составом суда.

Согласно части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

По смыслу статей 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 марта 2012 г. № 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные положения норм закона при производстве по уголовному делу в отношении Галеты В.В. не соблюдены.

Как следует из материалов дела, председательствующий по делу судья Анашкина Н.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Галеты В.В. рассматривала ходатайство органа предварительного расследования в порядке статьи 165 УПК РФ о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого по адресу: <адрес>, и постановлением от <дата> производство обыска разрешила.

Сам факт рассмотрения соответствующих ходатайств органов расследования в порядке досудебного производства при соблюдении требований уголовно-процессуального закона не препятствует участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако из текста постановления от <дата> (т. 1, л.д. 93) следует, что судья, исходя из представленных материалов дела, установила, что в период с <дата> по <дата> Галета В.В. с банковского счета кредитной карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, последнее снятие которых произведено в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в обоснование вывода о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия суд в описательно-мотивировочной части постановления прямо указал на совершение преступления – тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшей, именно Галетой В.В. Такой категоричный вывод суда противоречит положениям статьи 14 УПК РФ, согласно которой виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле препятствовали участию судьи, ранее высказавшей в процессуальном решении свою позицию относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий лица, в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Галеты В.В. по существу. Однако рассмотрение данного дела под председательством судьи Анашкиной Н.А. завершилось постановлением обвинительного приговора.

Рассмотрение уголовного дела подлежащим отводу судьей, то есть незаконным составом суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17, статьей 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, включая дополнительную, в выступлении прокурора, следует принять решение, в полном объеме соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 24 мая 2016 г.), передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Для обеспечения возможности повторного рассмотрения дела, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки до принятия итогового решения по делу, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Галеты В.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенные судимости, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске по данному делу, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, считает необходимым срок содержания Галеты В.В., <дата> года рождения, под стражей установить до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2019 г. в отношении Галеты В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Галеты В.В. передать на новое судебное разбирательство в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда.

Срок содержания Галеты В.В., <дата> года рождения, под стражей установить до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Е.А. Коткова

Л.Г. Петелина