Решение по делу № 2-110/2015 (2-4249/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                            гор. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего Каричкиной Н.Н.

при секретаре стручковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Калиничеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Соколова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Калиничева И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № 69получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель Калиничев И.П., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Калиничева И.П. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако не оплатила стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ЭОА «АвтоЭксперт», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1318697,79 руб., рыночная стоимость автомобиля – 625421, 60 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 24310 рублей, с ответчика Калиничева И.П. ущерб в размере 505421, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8254,22 рублей, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке ст.1064,1079,1072 ГК РФ, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просив о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 24310 рублей, с ответчика Калиничева И.П. ущерб в размере 471677,17 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7916,77 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337,45 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.С., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал.

Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту нахождения организации, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Соколова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя Калиничева И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы 748, содержащей сведения о водителях транспортных средств и собственниках автомобилей, дате, месте и времени ДТП, зафиксирован факт наличия механических повреждений двух автомобилей, имеется указание на факт нарушения Калиничевым И.П. п. 11.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Калиничева И.П., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспорено и подтверждено письменными доказательствами в материалах дела.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала наличие страхового случая, т.е. виновность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Калиничева И.П. стали причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по эвакуации и стоянке автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в размере 24310 рублей, что подтверждается копией квитанции ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека на сумму 24310 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РСЕО -Гарантия».

Однако, согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию входят в страховое возмещение, которое не может превышать 120 000 руб. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено истцу. Оснований для взыскания расходов свыше установленного законом размера страхового возмещения у суда не имеется.

Для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ЭОА «АвтоЭксперт», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1318697,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 625421, 60 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «центр Экспертизы» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 518710, 51 рублей, при этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 644667, 20 рублей, стоимость годных остатков - 52990, 03 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Кроме того, оценка проведена на основании средних цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта существенно выше реальной стоимости автомашины, в связи с чем, есть основания считать, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.

Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № в сумме 644667,20 рублей, за минусом стоимости годных остатков в размере 52990,03 рублей, что составляет 591677,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя Калиничева И.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, водитель Калиничев И.П., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на законных основаниях, что усматривается из справки №, согласно которой Калиничев И.П. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Калиничева И.П., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Как установлено ранее размер ущерба истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет 591677,17 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (591677,17 рублей – 120 000 рублей) 471677,17 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика Калиничева И.П., так как обращение истца к независимому оценщику вызвано необходимостью определения величины ущерба транспортного средства, превышающего лимит ответственности страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 с ответчика Калиничева И.П.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соколовым А.С. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8254,22 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калиничева И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7916,77 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 337,45 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Калиничева И.П.

Согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО2, по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила 16 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчиком Калиничевым И.П. денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение экспертизы согласно представленной смете оплачены ООО «Центр экспертизы», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях Соколова А.С. к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании расходов по эвакуации – отказать.

Исковые требования Соколова А.С. к Калиничеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколова А.С. с Калиничева И.П. в возмещение ущерба 471677 рублей 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7916 рублей 77 коп., а всего взыскать 499593 рублей 94 коп.

Возвратить Соколову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 337 рублей 45 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр Экспертизы» с Калиничева И.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Н.Н. Каричкина