Решение по делу № 2-310/2017 (2-5914/2016;) ~ М-5539/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Ходаевой Е.Н.,

с участием ответчиков Захаровой А.Н., Зенина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Петрову М.Н., Захаровой А.Н., Зенину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Петрову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 20.05.2015 года между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 161.425 рублей 45 копеек на приобретение автомобиля под 26,5 % годовых, на срок до 19.05.2017г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в 64.800 рублей. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, просит взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 139.991 рубль 45 копеек, по уплате процентов по состоянию на 25.02.2016г. в размере 15.518 рублей 52 копейки. Взыскать проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 139.991 рубль 45 копеек по ставке 26,5 % годовых, начиная с 26.02.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 19.05.2017г. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10.310 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64.800 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Захарова А.Н., Зенин М.А.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова А.Н. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № она приобрела на авторынке. Наличие зарегистрированного залога она не проверяла, полагая, что данные сведения проверяются в МРЭО ГИБДД при регистрации сделки.

Ответчик Зенин М.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN № просил отказать, поскольку при покупке автомобиля, он проявил добросовестность, проверив его на предмет угона. На предмет залога автомобиль он не проверял.

Ответчик Петров М.Н., уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Петровым М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161.425 рублей 45 копеек, под 26,5 % годовых, сроком до 19.05.2017 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, двигатель №, переданного банку в залог. Предмет залога оценен сторонами договора в 162.000 рублей (л.д.12-16, 22).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, сумму кредита в размере 161.425 рублей 45 копеек в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

С использованием кредитных средств Петровым М.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.17).

Заявлено истцом, подтверждено выпиской по счету, что Петров М.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д.16).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 20). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с Петрова М.Н. основного долга в размере 139.991 рубль 45 копеек, процентов в размере 15.518 рублей 52 копейки, являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 139.991 рубль 45 копеек по ставке 26,5 % годовых, начиная с 26.02.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 19.05.2017г., удовлетворению не подлежат.В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами начисляются ежемесячно на сумму займа. В случае частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму займа, которая может быть изменена в любой день, в связи с чем, определить размер процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не представляется возможным.

Вместе с тем, истец не лишен права, в случае неисполнения решения суда, требовать проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Петров М.Н. передал банку в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный Петровым М.Н. на заемные денежные средства, предоставленные банком по выше указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании сведений РЭО У МВД по г.Самаре судом установлено, что Петров М.Н. 08.09.2015г. продал заложенный им автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № Захаровой А.Н., которая 29.12.2016г. продала автомобиль Зенину М.А. (л.д.50-51).

Из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-697721-837, следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован банком 21.05.2015 г. в 08:37 час. (л.д.85-87).

Следовательно, Захарова А.Н. и Зенин М.А. до заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих им гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, могли узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиками.

Поскольку ответчики соответствующих сведений не запросили, следовательно, залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № сохраняется.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 19 индивидуальных условий залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, определена в 162.000 рублей. В соответствии с п. 6.7 общих условий кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 64.800 рублей.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Зенину М.А. путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 64.800 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с Петрова М.Н. в пользу АО «БыстроБанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.310 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова М.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года в размере 155.509 рублей 97 копеек (из них: 139.991 рубль 45 копеек – основной долг, 15.518 рублей 52 копейки – проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.310 рублей 20 копеек, а всего взыскать 165.820 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова №, двигатель № №, принадлежащий Зенину М.А., – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 64.800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова